ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Зеленогорского городского суда <адрес> Жуков К.М.,
с участием государственного обвинителя прокуроры ЗАТО <адрес> ФИО2,
защитника ФИО3, осужденной ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ЗАТО<адрес> края Моисеенковой О.Л., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданска РФ, не военнообязанная, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая двух малолетних детей, проживавшая по <адрес>; ранее судимая:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
была осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание, в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием этого наказания в колонии- поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в районе гаражей по <адрес> в <адрес> распивали спиртное. Во время распития к ним подошел ранее не знакомый ФИО7 и сказал, что ему нужно продать сотовый телефон 1,0 290, показав коробку с указанным сотовым телефоном и документами на него. ФИО8, ФИО1 и ФИО7 пошли к магазину <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, чтобы продать сотовый <данные изъяты>, при этом ФИО7 передал коробку с сотовым телефоном ФИО1 По дороге между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 толкнул ФИО1, в результате чего она упала. ФИО5 стал защищать ФИО1, и между ФИО9 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны произошла словесная ссора. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение сотового телефона. Реализуя свой корыстный умысел, действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что на нее никто не обращает внимание, ФИО1 тайно похитила сотовый телефон LG 290 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7, и скрылась с места преступления. Продолжая свои противоправные действия, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 продала похищенный сотовый телефон Скрипко T.JI. за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратила на личные нужды. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО7 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
За выше указанное преступление ФИО1 было назначено наказание 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание, в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием этого наказания в колонии- поселении.
При назначении наказания мировой судья отягчающих обстоятельств не установил, при этом установил и учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетних детей. Также судом учтено тяжесть совершенного преступления, судимость, особенности личности подсудимой, семейное положение, характеризующий материал.
Не согласившись с данным приговором, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенное ей наказание, считает, что ей назначено жесткое наказание, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости; наличие детей у одного из которых порок сердца; замужество; отсутствие учета у врача нарколога и психиатра.
В судебном заседании ФИО1, поддержала свою жалобу, также пояснила, что ей выгодно находиться в СИЗО потому и пишет жалобы.
Защитник ФИО3 полностью поддержала жалобу и пояснила, что было бы лучше и правильней оставить мать с детьми.
Прокурор в процессе ФИО2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы осужденной, указав, что вина подсудимой доказана, мировым судьей правильно дана оценка доказательств, наказание было назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу необоснованной.
Выслушав осужденную ФИО1, защитника, государственного обвинителя, исследуя материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, юридической квалификацией ее действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, и потерпевший при ознакомлении с материалами дела, не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 314-317 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).
Доводы осужденной о том, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие обстоятельства и назначил ей слишком суровое наказание, необоснованны.
При назначении наказания мировым судьей правильно учтено такое смягчающие обстоятельство как наличие на иждивении малолетних детей. Также учтены тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1
Фактически ФИО1 назначено минимальное наказание, с учетом особого порядка.
При этом необходимо отметить, что со слов ФИО1 и ее матери, а также из характеризующего материала следует, что подсудимая перед и в момент совершения преступлений жила в не семьи, детей не воспитывала и не содержала об их судьбе не беспокоилась, вела паразитический, аморальный и преступный образ жизни, детей фактически воспитывают и содержат ее муж и мать. При таких обстоятельствах формальное замужество, наличие у ребенка заболевания(неподтвержденное) не могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства. Также необходимо учесть, что действительным мотивом обращение с жалобой явилось желание ФИО1 как можно дольше отбывать наказание в СИЗО.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяК.М. Жуков