ПРИГОВОР10-15/11
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск20 мая 2011 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Злобина И.А.
защитника Баева В.А., представившего удостоверение № 1192 и ордер № 346 от 20.05.2011 г.
подсудимой Григорьевой Галины Николаевны
при секретаре Селявко М.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Григорьевой Галины Николаевны по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 11 апреля 2011 г., которым
ГРИГОРЬЕВА Галина Николаевна <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 11.04.2011 г. Григорьева Г.Н. была признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайных хищений чужого имущества на территории г.Зеленогорска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Григорьева Г.Н. находилась в торговом зале магазина «<адрес> расположенного на <адрес> «А», где проходила стажировку в должности продавца. Подсудимая решила похитить денежные средства из кассового аппарата. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что её действий никто не видит, она из кассового аппарата в торговом зале магазина «Тройка плюс» тайно похитила деньги в сумме 3200 рублей, принадлежащие <адрес> Григорьева Г.Н. спрятала похищенные деньги в карман рабочего халата и скрылась с места совершения преступления, причинив <адрес> материальный ущерб на сумму 3200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Григорьева Г.Н. находилась по адресу: <адрес> где в ходе распития спиртного с Л.К. и Д.В. решила похитить сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что её действий никто не видит, подсудимая тайно похитила сотовый телефон марки «LG-GD 330» стоимостью 4275 рублей, принадлежащий Д.В. Продолжая свои действия, она спрятала похищенное имущество в карман одежды. После этого с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив Д.В. материальный ущерб в сумме 4275 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 20 час. Григорьева Г.Н. находилась в <адрес>, где в кухне совместно с Е.В. и Н.В. распивала спиртное. В этот момент она решила похитить чужое имущество. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Григорьева Г.Н. прошла в комнату и из кошелька на полке шкафа тайно похитила деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие Е.В. Похищенные деньги подсудимая положила в карман одежды. Продолжая действия, Григорьева Г.Н. воспользовалась тем, что её действий никто не видит, со стола в кухне квартиры тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia 6303» в комплекте с картой памяти емкостью 512 Мб и зарядным устройством общей стоимостью 3584 рубля, принадлежащий Е.В. После этого она с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 5084 рубля.
11.04.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска Григорьева Г.Н. была признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 11.04.2011 г. и по приговорам от 18.02.2011 г., 24.02.2011 г. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговоры от 13.09.2010 г. и от 01.02.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Не согласившись с указанным приговором, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит его изменить в виду нарушения судом требований Общей части УК РФ, а также несправедливости приговора вследствие суровости назначенного Григорьевой Г.Н. наказания, не соответствующего ее личности и содеянному. Мотивирует тем, что при назначении наказания не было учтено смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По этим основаниям государственный обвинитель просит назначить наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по изложенным выше основаниям, просил действия подсудимой квалифицировать в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, улучшающем положение подсудимой.
Григорьева Г.Н. в суде, не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст.61 УК РФ.
Защитник Баев В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, пояснил о наличии таких смягчающих ответственность обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, возмещение ущерба в отношении потерпевшего Д.В..
В соответствие п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции.
Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, подсудимую Григорьеву Г.Н., ее защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 11.04.2011 г. подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Григорьевой Г.Н., помимо полного признания вины в содеянном последней, подтвержден совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Обоснованность ее осуждения за совершение трех краж не оспаривалась участниками процесса.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Н.В. следует хищение 05.12.2010 г. денег в сумме 3200 руб. в магазине <адрес> 04.12.2010 г. Григорьева Г.Н. вышла на работу в ночную смену, а утром 05.12.2010 г., не сдав смену, из магазина ушла. При снятии кассы обнаружено отсутствие денег/л.д.37-38/.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.А. с ней в ночную смену 04.12.2010 г. работала проходящая стажировку Григорьева Г.Н. При пробивании по кассе денег лоток кассы выдвигается автоматически. Утром при снятии кассы обнаружена пропажа 3200 руб./л.д.45-46/.
Показания свидетеля П.В.- старшего продавца магазина свидетельствуют о том, что она и И.А. вышли в подсобное помещение, а вернувшись, Григорьевой Г.Н. не увидели. При снятии кассы обнаружили хищение 3200 руб./л.д.47-48/.
Их оглашенных показаний подозреваемой Григорьевой Г.Н. следует хищение ей из автоматически открывшегося лотка при пробивании денег по кассе 3200 руб., которые она положила в карман рабочего халата, а затем потратила на личные нужды/л.д.59-60/.
Вышеизложенные показания объективно подтверждаются материалами дела: заявлением директора <адрес> о привлечении Григорьевой Г.Н. к уголовной ответственности с изложением обстоятельств хищения денег из кассы//л.д.20/; актом инвентаризации денежных средств <адрес> магазин «Тройка плюс», выявившей недостачу/л.д.21/; протоколом явки с повинной подсудимой с указанием обстоятельств хищения ей денежных средств/л.д.56/.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Д.В. у него был похищен сотовый телефон «LG – GD 330» стоимостью 4275 руб. в комнате, где он распивал спиртное с Л.К. Лидией и Григорьевой Галиной. Через несколько дней Л.К. отдала ему его телефон, который нашла в вещах Григорьевой Г./л.д.86-87/.
Эти показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Л.К., которая вместе с Григорьевой Г.Н., Д.В. в общежитии по <адрес> распивала спиртные напитки. Она хотела вызвать такси по телефону потерпевшего, но его не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка, у которой Григорьева снимала квартиру, и попросила забрать вещи последней, среди которых она обнаружила похищенный сотовый телефон и вернула Вышинскому/л.д.111-113/.
Из оглашенных показаний подозреваемой Григорьевой Г.Н. следует факт совершения ей кражи сотового телефона Д.В., вышеуказанные обстоятельства ее совершения/л.д.62/.
Кроме того, они объективно подтверждаются заявлением потерпевшего о привлечении подсудимой к уголовной ответственности за хищение имущества с указанием обстоятельств хищения/л.д.64/, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей/л.д.68-71/, товароведческим исследованием № 37 от 21.01.2011 г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «LG – GD 330» с учетом износа составила 4275 руб./л.д.84/.
Согласно показаниям потерпевшей Е.В. 22.01.2011 г. у нее в гостях находилась Григорьева Г.Н., осталась ночевать, после чего она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Nokia 6303», а из кошелька денег в сумме 1500 руб./л.д.147-148/.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Л.К., согласно которым 23.01.2011 г. она вместе с Григорьевой Г.Н. поехала в гости, где они распивали спиртные напитки. Затем вышли на улицу, к ним подъехал незнакомый молодой человек, которому Григорьева Г.Н. продала сотовый телефон «Nokia 6303». Она поняла, что это телефон Е.В./л.д.11-113/.
Свидетель Н.В. пояснила о пропаже сотового телефона и денег из кошелька в сумме 1500 руб. у потерпевшей после ухода из квартиры Григорьевой Г.Н./л.д.155-156/.
Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о привлечении подсудимой к уголовной ответственности за хищение имущества/л.д.120/, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей/л.д.122-126/, товароведческим исследованием № 139 от 11.02.2011 г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Nokia 6303» с учетом износа составляет 3584 руб. /л.д.145/.
Судом действия Григорьевой Г.Н. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое преступление, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Григорьевой Г.Н. по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений.
Вместе с тем, на момент постановления приговора вступил в силу и действует ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ», который улучшает положение Григорьевой Г.Н. и, следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу.
Суд считает необходимым в связи с указанными изменениями, внесенными в уголовное законодательство, действия подсудимой квалифицировать по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Григорьева Г.Н. ранее судима, совершила три преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет молодой возраст / 19 лет/. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, не работает. Ущерб потерпевшим <адрес>Панкратьевой Е.В. не возмещен, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему Д.В.
Подсудимая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием у подсудимой транзиторного расстройства личности.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов дела следует, что подсудимая, написав явку с повинной, также активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Данное обстоятельство мировым судьей необоснованно не было учтено при вынесении приговора как смягчающее ответственность.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.61 УК РФ, о чем отсутствует указание в приговоре.
Доводы апелляционного преставления о чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести содеянного, а также личности осужденной, суд считает обоснованными.
Судом первой инстанции при наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № ФЗ-26), вопрос о необходимости назначения какого-либо из них либо отсутствии таковой не обсуждался, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд счел необходимым назначить самый строгий вид наказания.
Назначенное Григорьевой Г.Н. наказание при совокупности таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном подлежит снижению.
С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить Григорьевой Г.Н. наказание за каждое из трех преступлений и по их совокупности по ч.2,5 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Заявленные потерпевшими гражданские иски, признанные подсудимой, обоснованно удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска Красноярского края от 11.04.2011 г. в отношении Григорьевой Галины Николаевны изменить.
Признать смягчающим ответственность обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Признать Григорьеву Галину Николаевну виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствие ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20.05.2011 г., от 18.02.2011 г. и от 24.02.2011 г. окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Наказания по приговорам от 13.09.2010 г. и от 01.02.2011 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Григорьевой Галине Николаевне в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
В соответствие ст.71 УК РФ зачесть Григорьевой Г.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.03.2011 г. по 20.05.2011 г. включительно из расчета, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Взыскать с Григорьевой Галины Николаевны в пользу ООО «Штрих» в возмещение ущерба 3200 руб.
Взыскать с Григорьевой Галины Николаевны в пользу Е.В. в возмещение ущерба 5084 руб.
Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Д.В., передать потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит сделать запись в кассационной жалобе.
СудьяН.А.Марковкина