ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 03 июня 2011 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Манько А.А.
подсудимого Колесников А.П.,
защитника - адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение № 1197 и ордер № 025 от 24.02.2011 г.,
при секретаре Селявко М.А.,
потерпевшей Е.д.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колесников А.П. по его и защитника апелляционным жалобам, по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 12 января 2011 г., которым
Колесников А.П. <данные изъяты>
1/ 01.02.2006 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
2/ 04.04.2006 г. по п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3. ст.158, ч.3. ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3/ 29.06.2006 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговорам от 01.02.2006 г. и от 04.04.2006 г. Освобожден 18.01.2008 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 12 января 2011 г. Колесников А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Колесников А.П. пришел на рынок <адрес> к ранее знакомой Е.д.В. которая находилась на своем рабочем месте в торговой палатке № «А». Подсудимый попросил у последней сотовый телефон «Сони Эриксон R 306 1», чтобы позвонить. Е.д.В. передала ему свой сотовый телефон и стала собирать товар в палатке. В этот момент Колесников А.П. решил тайно похитить сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что Е.д.В. не обращает на него внимания, подсудимый тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон R 306 I» стоимостью 1049 руб. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Колесников А.П. продал похищенный сотовый телефон неустановленному в ходе дознания лицу возле <адрес> за 300 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В результате Е.д.В. причинен имущественный ущерб в сумме 1049 рублей.
Колесников А.П. приговором мирового судьи назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствие ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 12.01.2011 г. и от 29.06.2006 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором, защитник Шумков В.А. подал апелляционную жалобу, просит приговор отменить, дело прекратить. Мотивирует тем, что мировой судья в приговоре сослался на признанное им недопустимым доказательство в обоснование противоречия в показаниях потерпевшей. Судья не установил стоимость похищенного телефона на день хищения, принял за основу стоимость комплектного исправного телефона, хотя в суде установлено наличие у него повреждений корпуса. Поскольку ущерб менее 1000 руб., в действиях Колесников А.П. не имеется состава преступления. Кроме того, в нарушение процессуального законодательства показания Колесников А.П. оглашены без ходатайства сторон.
Колесников А.П., также не соглашаясь с приговором, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит оправдать его по ч.1 ст.158 УК РФ. Мотивирует тем, что потерпевшая сама дала ему телефон, он полностью возместил причиненный ущерб, сотовый телефон имел повреждения и стоит менее 1000 руб.
Государственный обвинитель подал апелляционное представление, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Мотивирует несправедливостью назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым.
В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ссылается на установленный размер стоимости похищенного телефона в сумме 1049 руб., доказанность вины Колесников А.П. в совершении тайного хищения, отсутствие процессуальных нарушений при вынесении приговора.
Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.
В судебном заседании осужденный Колесников А.П. жалобу поддержал, не оспаривая факт совершения им хищения сотового телефона потерпевшей при указанных выше обстоятельствах, не согласился с наличием в его действиях состава уголовного преступления в виду стоимости похищенного имущества менее 1000 руб.
Защитник Шумков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением довода о необоснованности оглашения показаний Колесников А.П. без ходатайства сторон. Просил оправдать последнего по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного телефона менее тысячи руб. Факт наличия повреждений на телефоне установлен еще в ходе дознания, о чем пояснил свидетель В.В.
Потерпевшая Е.д.В. в суде поддержала доводы апелляционных жалоб подсудимого, защитника.
Государственный обвинитель поддержал доводы представления и возражения, предложил квалифицировать действия Колесников А.П. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, назначить наказание по ней с применением ст.73 УК РФ.
В обоснование указанного обвинения мировой судья в приговоре сослался на показания Колесников А.П., данные при проведении дознания, показания потерпевшей Е.д.В., свидетелей А.В., В.В., Р.М., С.Н., С.В., а также протокол проверки показаний Колесников А.П. на месте, заявление потерпевшей о хищении, отчет № о стоимости телефона.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проверив их путем сопоставления, суд приходит к выводу, что предъявленное Колесников А.П. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не доказано.
В соответствии ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Следовательно, при наличии по делу сомнений в доказанности обвинения суд должен истолковать их в пользу подсудимого, то есть признать предъявленное обвинение недоказанным, а подсудимого в его совершении невиновным.
В силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Из представленных суду стороной обвинения доказательств следует, что основанием для вывода о виновности подсудимого послужили показания потерпевшей Е.д.В., свидетелей В.В., Р.М., С.Н., показания подозреваемого Колесников А.П., протоколом проверки показаний на месте, заявлением потерпевшей, заключением о стоимости телефона.
Подсудимый в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона у потерпевшей при указанных выше обстоятельствах.
Факт совершения им хищения подтверждается показаниями потерпевшей Е.д.В. об обстоятельствах хищения.
Свидетель В.В. – сотрудник ОВД <адрес> пояснил о даче Колесников А.П. объяснения о совершении хищения телефона.
Согласно показаниям свидетеля А.В. подсудимый давал признательное объяснение о хищении.
Из показаний свидетелей С.Н., Р.М., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте, следует, что Колесников А.П. рассказал об обстоятельствах совершения хищения.
Свидетель С.В. со слов потерпевшей Е.д.В. пояснил о хищении у ней подсудимым телефона.
Факт хищения подтверждается материалами дела: протоколом проверки показаний подсудимого на месте с изложением последним обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ/л.д.34-35/; заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Колесников А.П. за хищение ДД.ММ.ГГГГ с изложением его обстоятельств/л.д.4/.
Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения подсудимым хищения телефона у Е.д.В. ДД.ММ.ГГГГ, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
В силу ст.7.27 КоАП РФ и примечания к ней хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, признается мелким, является административным правонарушением.
Выслушав подсудимого Колесников А.П., его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, свидетелей, проверив доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании Колесников А.П., не оспаривая факт хищения сотового телефона у потерпевшей, не согласился с установленной судом первой инстанции стоимостью похищенного имущества, утверждая, что телефон имел повреждения.
Потерпевшая Е.д.В. в судебном заседании пояснила, что сотовый телефон ей был подарен в 2008 г. или в 2009 г., точно не помнит, без коробки и гарнитуры, тетей, которая сказала, что купила его с рук. В момент хищения Колесников А.П. телефон имел повреждения. Похищен без зарядного устройства. С товароведческой экспертизой она не соглашалась, гражданский иск не заявляла, так как Колесников А.П. возместил ущерб полностью. В милиции ее никто не спрашивал про повреждения на телефоне, об этом спросили только в суде.
Свидетель С.В. пояснил в суде о наличии трещины на корпусе телефона, о том, что вопросы по поводу повреждений телефона ему не задавались.
Из показаний свидетеля И.А. следует, что она года два –два с половиной назад купила с рук в г.Красноярске два сотовых телефона по 3 000 руб. каждый, один из которых продала Е.д.В., но та за него отдала только 200 руб. Телефон был марки «Сони Эриксон», обычный, черно-серый, бывший в употреблении, в рабочем состоянии. Он был с зарядным устройством, без документов, год выпуска ей неизвестен. Видела, что Е.д.В. им пользовалась, но в каком он был состоянии у ней, не смотрела.
Согласно показаниям свидетеля Е.Г. он как индивидуальный предприниматель занимается скупкой, продажей, ремонтом бывших в употреблении сотовых телефонов. Оценку телефонов проводит по внешнему виду, учитывая, в том числе, наличие трещин. Если телефон без зарядного устройства и без документов, то он приобрел бы его за 1000-1100 руб.
При вынесении приговора суд первой инстанции в обоснование стоимости похищенного имущества сослался на отчет №, выполненный Зеленогорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, согласно которому стоимость телефона марки «Сони Эриксон « неустановленного года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений составляет 1049 руб.
В то же время из приговора мирового судьи следует совершение хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ, а согласно предъявленному обвинению и установленным в суде доказательствам кража имела место ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в суд эксперт О.В./т.2 л.д.40-41/ пояснила, что указанная ей в заключении рыночная стоимость телефона в состоянии полностью рабочем и без повреждений в сумме 1049 руб. определена с учетом наличия зарядного устройства, которое стоит 120-150 руб. Стоимость телефона в сумме 1049 руб. установлена на ДД.ММ.ГГГГ За 26 дней эксплуатации произошел износ телефона до 5 %, то есть на момент хищения установленная стоимость уменьшится. Также пояснила, что у сотовых телефонов высокий износ, за год до 90%.
Хищение зарядного устройства сотового телефона Колесников А.П. не вменялось.
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости похищенного телефона на момент хищения.
Согласно отчету № /т.2 л.д.77-94/ при проведении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефона на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ без зарядного устройства в состоянии полностью рабочем и без повреждений составила 992 руб., а без зарядного устройства, в состоянии с повреждениями 381 руб.
Каких-либо сомнений в обоснованности данного заключения о стоимости телефона у суда не имеется, как и наличия в нем противоречий. Оно содержит указания на применяемые стандарты оценочной деятельности, использованные данные с указанием источников их получения, применяемые подходы к оценке.
Компетентность эксперта – оценщика, его объективность у участников судебного разбирательства сомнений не вызывала как при назначении экспертизы в суде первой инстанции, так и назначении дополнительной экспертизы в апелляционной инстанции. Отсутствуют такие сомнения и у суда.
При этом суд считает установленным наличие повреждений на сотовом телефоне потерпевшей.
Об имевшихся повреждениях корпуса телефона, хищении его без зарядного устройства в суде первой и второй инстанций пояснила потерпевшая. Вывод мирового судьи о ложности и не соответствии действительности показаний потерпевшей о состоянии телефона противоречит установленным доказательствам.
Поскольку судом первой инстанции товароведческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона с учетом износа в сумме 5684 руб. обоснованно и мотивированно признано недопустимым доказательством, суд считает состоятельным довод защиты в обоснование невиновности подсудимого о неправомерности ссылки суда первой инстанции на это доказательство в подтверждение ложности показаний потерпевшей, несоответствия их действительности.
Отсутствие в заявлении в ОВД/л.д.4/, протоколе допроса потерпевшей/л.д.16-17/ пояснений о наличии повреждений телефона, на что сослался суд в приговоре в обоснование ложности показаний потерпевшей, не свидетельствует о том, что повреждений не имелось. Напротив, доводы Е.д.В. в суде второй инстанции о том, что в ходе дознания ее не спрашивали о наличии повреждений на телефоне, подтверждаются протоколом допроса потерпевшей/л.д.16-17/, в котором отсутствуют такие вопросы и ответы на них.
Показания свидетеля С.В. о том, что у него не выяснялось наличие либо отсутствие повреждений на телефоне, подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют такие вопросы к нему /л.д. 104/.
Из показаний в суде первой инстанции свидетеля В.В./134-135/ следует, что телефон был похищен без зарядного устройства, имел повреждения корпуса, его стоимость с учетом всех повреждений потерпевшая назвать затруднилась.
Похищенный сотовый телефон не был обнаружен и изъят.
В соответствии ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Опровергнуть показания подсудимого, потерпевшей о наличии повреждений телефона не представляется возможным.
Следовательно, при наличии по делу сомнений в доказанности обвинения суд должен истолковать их в пользу подсудимого, то есть признать предъявленное обвинение недоказанным, а подсудимого в его совершении невиновным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного телефона менее 1000 руб., в действиях подсудимого отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ. Следовательно, назначение наказания по правилам ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 309,367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 136 г.Зеленогорска Красноярского края от 12 января 2011 г. в отношении Колесников А.П., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменить.
Оправдать Колесников А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Колесников А.П. отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
Признать за Колесников А.П. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в кассационной жалобе.
Судья Н.А.Марковкина