ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Зеленогорск 13 октября 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО14,
представителя потерпевшей адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
осужденной ,
защитника адвоката Кочубей С.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25 июля 2011 г., которым
, <данные изъяты>, ранее не судимая, осужденная за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи участка № 136 г.Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших ФИО14 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла к ФИО14, проживающей по адресу : <адрес> чтобы выяснить, почему по информации жителей дома МУП ГЖКУ указало в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не 3 проживающих человека в квартире, а пять, в связи с чем оплата увеличилась. Во время разговора оцарапала рукой лицо ФИО14, схватила руками за грудь, ударила ее левым боком об дверной косяк, схватила руками за волосы, стащила вниз на несколько ступенек по лестнице, нанося удары ногами по левому боку.
Действиями ФИО14 причинены телесные повреждения в виде болезненности в теменных и затылочных областях головы, на тыле левой кисти -кровоподтек размером 3x3 см; на левой половине грудной клетки, по задне-подмышечной линии кровоподтек размером 2,5 х 2.5 см; в левой поясничной области, в проекции гребня подвздошной кости косо-поперечно расположенный кровоподтек размером 15 х15 см; в левой ягодичной области аналогичный кровоподтек круглой формы размером 15 х15 см, что причинило физическую боль, но не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ, т.е. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Указанные действия частным обвинителем и мировым судьей были квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
За совершение указанного преступления приговором мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска была осуждена к штрафу в размере 5000 рублей.
В своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, считая приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО14 противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания ФИО14 показала, что поцарапала её под правым глазом и ударила о ребро металлической двери правой частью тела. Однако, в ходе медицинского освидетельствования телесных повреждений у ФИО14 на лице и правой части тела не обнаружено. Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5 противоречиво показывают на цвет царапин у ФИО14 – одни свидетели говорят, что красные, другие, что белые. Также противоречивы показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, о наличии царапин на груди и шее у ФИО14
В судебном заседании и ее адвокат Кочубей С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Частный обвинитель ФИО14 и ее представитель адвокат Шумков В.А. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы осужденной, указав, что ее вина доказана, наказание мировым судьей было назначено правильно с учетом характера и степени совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, жалобу необоснованной.
В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заслушав осужденную , защитника Кочубея С.П., частного обвинителя- потерпевшую ФИО14, ее представителя адвоката Шумкова В.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 136 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства содеянного установлены полно и верно.
При рассмотрении дела мировым судьей свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в конце октября 2010 г. в результате сообщения жильцов в ГЖКУ матери сняли льготу по жилищно-коммунальным платежам, по оплате добавили еще людей по их квартире. ДД.ММ.ГГГГ ходила поговорить по этому поводу с ФИО5 и ФИО3, но их не оказалось дома. Потом в подъезде услышала голос ФИО3, поднялась к ФИО3 с вопросами, но та пояснять что-либо отказалась, стала орать, тоже повысила голос. ФИО3 толкнула ее двумя руками в грудь, она (Алексеева) зацепилась за ФИО3, и они съехали по ступенькам вниз. Ее бывший супруг ФИО7 придержал ее. Она ФИО3 ударов не наносила, за волосы ее не хватала. В это время в подъезде находилась соседка ФИО9, дочь ФИО8 и бывший муж ФИО7
Свои показания подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Однако показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО14 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ее квартире пришла , стала требовать документы, которые они отнесли в ЖЭК о количестве жильцов у . ФИО3 стояла напороге своей квартиры. подбежала к двери, поставила ногу, не давая закрытьдверь, схватила ФИО14 руками за лицо, оцарапала лицо. Потом схватила ееруками за грудь за одежду, толкнула на дверь. ФИО3 ударилась левой стороной тела окосяк двери. Затем схватила ФИО3 за волосы и стащила на 3 ступеньки вниз.От действий у ФИО3 болела голова, были синяки с правой и левой сторонытела, по талии и ягодицам, на тыльной стороне левой руки возле мизинца.
В настоящем судебном разбирательстве потерпевшая ФИО14 подтвердила ранее данные пояснения.
Показания потерпевшей ФИО14 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО6
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потелефону ФИО14, она была в истерике, плакала, сказала, что еепобила. ФИО5 вызвала милицию. Когда приехала милиция, видела ФИО14, у нее налице была царапина, на коже головы в верхней части краснота, на левом боку, напредплечье, руке, поясничной области покраснения.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 она узнала, что в ходе конфликта с последняя кинулась на нее. При разговоре у ФИО14 был заплаканный вид.
Свидетель ФИО3 показал, что, придя из гаража ДД.ММ.ГГГГ домой, онувидел, что супруга вся трясется, держится за голову, лицо ее оцарапано, грудь и шея тожеоцарапаны. Супруга сказала, что ее избила, требовала какие-то документы.Потом у супруги видел, что весь бок синий, супруга жаловалась на голову и грудь.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО14 приходится ей свекровью.25.11.2011 г. свекровь рассказала, что к ним приходила соседка, ломилась в квартиру, недавала закрыть дверь, тянула за волосы. На следующий день увидела у ФИО14ссадины на лице, синяк на руке и теле, ФИО3 жаловалась на голову.
Свидетель ФИО9 показала, что она была дома, услышала в подъезде шум,вышла и увидела, что соседки и ФИО3 шумели, ссорились.
Свидетель ФИО12 показал, что он работает в должности участковогоуполномоченного милиции, работал с заявлением ФИО14 о нанесенных побоях,Бынкова жаловалась на головные боли, упоминала, что ее хватали за волосы.
Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, они последовательны и логичны, в общем и целом согласуются друг с другом.
Показания потерпевшей и свидетелей также подтверждаются заявлением ФИО14 в ОВД г.Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности , которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала нанесла ей телесные повреждения (л.д. 8), актом медицинского обследования живого лиица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обследовании ФИО14 объективно установлено: в теменных и затылочных областях - болезненность при ощупывании, на тыле левой кисти - кровоподтек синего цвета, желтый по краям, размером 3x3 см; на левой половине грудной клетки, по задне-подмышечной линии - кровоподтек бледно-сине-желтого цвета размером 2,5 х 2.5 см; в левой поясничной области, в проекции гребня подвздошной кости косо-поперечно расположенный кровоподтек полосчатой формы, багрово-синего цвета, желтый по краям, размером 15 х15 см; в левой ягодичной области аналогичный кровоподтек круглой формы, размером 15 х15 см.(л.д.3).
Согласно заключению эксперта филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ-42 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека на левой кисти, кровоподтека на грудной клетке, кровоподтека в левой поясничной области, кровоподтека в левой ягодичной области, отраженные в акте №, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность указанных телесных повреждений могла составлять 3-5 дней к моменту проведения судебно-медицинского освидетельствования. Не исключается получение телесных повреждений ФИО14 при обстоятельствах, изложенных ФИО14
Сторона защиты в обоснование доводов о невиновности ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО7 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде следует, что он приходится бывшим супругом. решила поговорить с ФИО14по поводу того, что в «жировке» ЖЭК у них было указано 5 человек, а не 3. услышал в подъезде разговор на повышенных тонах, вышел в подъезд, увидел, что ФИО3 выталкивает из квартиры, с площадки. Он подхватил на руки, увел в квартиру, этим конфликт и закончился. ФИО3 и друг другу удары не наносили, за волосы ФИО3 не таскала.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ее мать пошла к соседке ФИО5 узнать, почему им пришла «жировка» с большой суммой. Потом мать поднялась к ФИО3 по этому же вопросу. После того, как мать постучала в квартиру ФИО3, они с вышли в подъезд. Дверь квартиры ФИО3 и ФИО13 была открыта. ФИО3 оттолкнула , та оступилась, зацепилась за ФИО3, стала падать, ее поддержал.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера она находилась дома, услышала на площадке подъезда громкий разговор. Она приоткрыла дверь и увидела, что ФИО3 оттолкнула , стала падать, зацепилась за ФИО3, и они покатились по лестнице. Когда они падали, к ним подбежал ФИО7, забрал свою бывшую жену домой. ударов ФИО3 не наносила.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, обоснованно нашел их не соответствующими действительности в части того, что ФИО3 толкнула , стала падать, зацепилась за ФИО3, при этом ФИО3 ударов не наносила, за волосы ее не тащила.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания данных свидетелей противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей, а так же иным объективным доказательствам, исследованным судом.
Свидетель ФИО7 является бывшим мужем подсудимой, ФИО8 - ее дочь подсудимой, в силу этого они имеют явную заинтересованность в деле.
Кроме того, показания ФИО13 в судебном заседании в полном объеме о том, что она явилась свидетелем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в подъезде <адрес>, когда ФИО13 находилась дома и собиралась на работу к 20 часам, опровергаются справкой директора филиала № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 21 часа находилась на дежурстве в карауле №. (л.д.100).
Данную критическую оценку названных свидетелей защиты суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильной по вышеизложенным мотивам.
Ссылки защитника осужденной в апелляционной желобе и в суде апелляционной инстанции на несоответствие и противоречия в показаниях потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО3 и других о наличии у потерпевшей царапин не являются существенными, поскольку указания на наличие таковых в рамках предъявленного обвинения (л.д.1) не усматривается.
Поэтому действиям мировым судьей дана правильная квалификация по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших ФИО14 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Наказание за совершение данного преступления назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного - не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи участка № 136 г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Овчинников П.А.