постановление по жалобе на постановление мирового судьи



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Зеленогорск 05 июля 2012 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш., при секретаре Шамшаковой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу адвоката Шумкова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении О.Д., а материалы дела направлены в Отдел МВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель В.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении О.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в <адрес> в городе Зеленогорске, О.Д. ударил ногой в область скулы.

С.В. обратилась в судебный участок города Зеленогорска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т.А. и О.Н. по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.

    Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ Т.А. и О.Н. оскорбили С.В., а также умышленно причинили ей побои.

    Обжалуемым постановлением мирового судьи С.В. отказано в принятии заявления частного обвинения к производству на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - истечение сроков давности уголовного преследования.

    Не согласившись с принятым мировым судьей решением, С.В. обжалуя его, указывает на то, что названное заявление ею было отправлено по почте до истечения указанного мировым судьей срока. Отказывая в принятии заявления мировой судья нарушил нормы гражданского законодательства.

Выслушав доводы С.В., проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Согласно ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются УК РФ.

    В соответствие с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

    Согласно ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Как видно из заявления С.В., она желает привлечь Т.А. и О.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, т.е. за совершение преступлений небольшой тяжести. Причем, как следует из заявления, эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

    В свою очередь, согласно п.А ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Причем, согласно ч 2 названного закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    При таких обстоятельствах, ссылки С.В. на то, что заявление было направлено в суд по почте до истечения срока, не имеют юридического значения, поскольку, на момент принятия мировым судьей решения по поступившему заявлению, - срок давности уже истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В. отказано в принятии заявления частного обвинения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов