ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
город Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш., при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной В.Н., её защитника адвоката И.Г., а также потерпевшей Н.М. и её представителя адвоката Шумкова В.А., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Красноярского края, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, незамужняя, не работающая, инвали<адрес> группы, проживающая в г. Зеленогорске Красноярского края по <адрес>, судимостей не имеющая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
В.Н. осуждена за нанесение побоев, причинивших Н.М. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края В.Н., во время вселения сына Н.М. в названную квартиру, из личных неприязненных отношений, нанесла Н.М. не менее 10 ударов кулаками в грудь, причинив ей физическую боль и телесные повреждения на внутренней поверхности обоих лучезапястных суставов по одной мелкопятнистой ссадине и два кровоподтека округлой формы размерами 3x3 и 2x2 см на задней поверхности левого плеча, т.е. телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Защитник В.Н., - адвокат И.Г., в апелляционной жалобе, считая, что вина В.Н. в совершении этого преступления не доказана, просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает на заинтересованность свидетелей обвинения. Считает, что мировой судья не создал необходимых условий для осуществления процессуальных прав по представлению доказательств, - отказав в назначении по делу соответствующей экспертизы с использованием полиграфа.
Он же, в суде, вместе с осужденной, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая и её представитель адвокат Шумков В.А., находя приговор законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, утверждая, что побои Н.М. нанесла именно В.Н..
Выслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья, подробно проанализировав показания всех свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, сопоставив их с другими доказательствами, дал им в приговоре надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности В.Н. в причинении побоев Н.М., положив в основу приговора её показания.
Этот вывод прямо подтверждается показаниями свидетелей: О.Д., И.С., Е.С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так из последовательных показаний Н.М. следует, что при попытке войти в квартиру, В.Н., крича, хватала её за руки, выталкивая из квартиры, а затем не менее 10 раз ударила кулаками в грудь.
Аналогично об имевших место событиях поясняли и очевидцы событий, - свидетели Лебедевы.
Сотрудник агентства недвижимости, свидетель Е.С., поясняла, что она продавала долю бывшего мужа В.Н. в этой квартире Н.М. и попросила его сообщить, как прошло вселение. Со слов Лебедевой, звонившей в этот же день из ОВД, известно, что В.Н., при вселении, набросилась на Н.М..
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Н.М. определены телесные повреждения на внутренней поверхности обоих лучезапястных суставов; два кровоподтека на задней поверхности левого плеча; ушиб мягких тканей молочной железы. Причем, как указывает эксперт, эти телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Н.М..
Доводы стороны защиты о невиновности В.Н., а также доказательства в их подтверждение, были предметом исследования мировым судьей, - этим доводам и доказательствам дана надлежащая оценка.
Что касается предъявления стороной защиты Заключения специалиста по результатам опроса В.Н. с использованием полиграфа полученного на основании задания адвоката, то данное суждение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств.
Согласно ст. 80 частей 3 и 4 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленных перед специалистом сторонами, а показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.
В данном случае вопросы, которые исследовал специалист, имеющий юридическое образование, относятся к компетенции других специалистов.
Для разрешения таких вопросов, обязательного назначения экспертизы, в порядке ст.196 УПК РФ, - не требуется.
Согласно ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ оценку доказательств по находящемуся в производстве суда уголовному делу дает суд в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены приговора. Доводы жалобы сводятся к переоценке показаний свидетелей, а оснований к этому не имеется. Действия В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ.
Мировым судьей нарушений УПК РФ при разбирательстве дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № города Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной В.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд в течение 10 суток.
Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов