№г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего – адвоката Юрченко В.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Машковцев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-45, имеет среднее специальное образование, женат, проживает в г. Зеленогорск <адрес>, работает УМ АТП,
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
Машковцев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеет среднее специальное образование, женат, проживает в г. Зеленогорск <адрес>, работает МУП ГЖКУ,
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 20 апреля 2012г. Машковцев В.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, а Машковцев А.В. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение ФИО7 побоев.
Защитник подсудимых обратился с апелляционной жалобой на приговор, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в отношении осужденных, мотивируя жалобу тем, что приговор основан на противоречивых доказательствах со стороны обвинения, мировым судьей дана односторонняя оценка доказательствам, приговор основан на предположениях, а не на конкретных установленных в суде фактах.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что частный обвинитель ФИО7 не представил суду доказательств вины его подзащитных. Мировой судья необоснованно сделал вывод на основании показаний свидетеля обвинения ФИО8, жены потерпевшего, не отнесся к ним критически. В то же время отверг показания свидетелей со стороны защиты, ссылаясь на родственные и дружеские отношения с подсудимыми. В суде не установлены фактические обстоятельства дела, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Вывод сделан на предположении того, что Машковцев В.В. имел возможность прийти на садовый участок потерпевшего и нанести ему удар.
Частный обвинитель – потерпевший ФИО8 и его представитель возражали против апелляционной жалобы, считают приговор мирового судьи законным и справедливым.
Выслушав подсудимых, их защитника, частного обвинителя, его представителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи от 20 апреля 2012 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции определены в ст. 369 УПК РФ.
Приговор мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего, который последовательно указывал на Машковцевых В.В. и А.В., которые во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в садоводстве № в г. Зеленогорск причинили ему телесные повреждения. При этом Машковцев В.В. ударил его рукой по голове, причинив телесное повреждение в виде рассечения брови, а Машковцев А.В. нанес удар ногой по ягодицам. Его показания о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений объективно подтверждены медицинской справкой об обращении за помощью ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы. О конфликте между потерпевшим и подсудимыми показали допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, супруги ФИО16, а также сотрудники ОВД г. Зеленогорска, приехавшие по вывозу на конфликт. Свидетели, в том числе и со стороны защиты (Шаркель, Гущин) поясняли, что во время конфликта у потерпевшего была ссадина и кровь на лице.
Доводы защитника, подсудимых о том, что эти телесные повреждения ФИО7, находившийся в состоянии опьянения, получил сам от падения на землю, на мусорную кучу с осколками стекла, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений. Подсудимые и свидетели защиты, пояснявшие как потерпевший выпал из своей машины, падал на землю, на мусорную кучу, не поясняли, в какой момент он получил ушибленную рану лба, отчего у него на лице была кровь.
Относясь критически к показаниям жены потерпевшего, как единственного очевидца того, что ФИО15 наносили удары ее мужу, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждены заключением эксперта.
Противоречия в показаниях потерпевшего (в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниях в суде) о деталях и последовательности происходившего объясняются его состоянием опьянения в момент конфликта, последующей травмой головы. Вместе с тем, его показания о причинении ему ударов Машковцевыми В.В. и А.В., нанесении ему Машковцевым В.В. удара в лицо, чем причинена ушибленная рана лба, а также удара в спину по ягодицам Машковцевым А.В. последовательны как на стадии проверки по его заявлению, сразу после случившегося, так и в ходе судебного разбирательства дела.
Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Мотивировано, по каким причинам не приняты во внимание показания свидетелей защиты о том, что ФИО7 никто удары не наносил.
Квалификация действий подсудимых дана правильная, в зависимости от последствий, которые наступили у потерпевшего от их действий.
Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств; личности виновных.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска Новиковой В.В. от "20" апреля 2012 года в отношении Машковцева В. В. и Машковцева А. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд.
Судья Тюрина Н.И.