№ 1-33/10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленогорск 22 января 2010г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Гараниной О.Ю.,
подсудимого Ярчак А.М.,
защитника - адвоката Шумкова В.А., предоставившего удостоверение ... и ордер от ...г.
потерпевших Р., М., В.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ярчак А.М., ... года рождения, уроженца ... Красноярского края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, не женатого, проживающего в ... по ..., судимого 19.04.2002 г. Ирбейским районным судом Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 05.02.2007 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярчак А.М. совершил два разбойных нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни; разбой с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище; покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в городе ... Красноярского края при следующих обстоятельствах.
... года около ... Ярчак А.М., находясь у магазина «... по ..., увидел Р., которая свернула с ... на аллею к школе ... (аллея «... По внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, на пешеходной дорожке между домами ... по ... и ... по ... Ярчак А.М. напал на Р., и, реализуя свой преступный умысел, высказал словесную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни: «Если не хочешь на нож, то отдавай сумку». Р. восприняла это как реальную угрозу своей жизни, но продолжала удерживать сумку в руке. Ярчак А.М. преодолевая ее сопротивление, взявшись за ручки, применив физическую силу, вырвал из рук Р. сумку, в которой находились кошелек стоимостью 282 рубля, деньги на сумму 240 рублей, рецепты для выписки лекарственных средств и фонендоскоп стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Ярчак А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Р. ущерб на сумму 672 рубля.
В этот же вечер около ... Ярчак А.М. увидел в районе ОАО «... ранее ему незнакомую М. По внезапно возникшему умыслу на открытое хищение ее имущества Ярчак А.М. пошел за М., которая, повернула с ... училища .... Ярчак А.М. продолжал следовать за М. и, поравнявшись с ней на пешеходной тропинке у здания ..., реализуя свой преступный умысел, напал на М., держа в руке ключ от квартиры, сказал: «Тихо, тихо, давай сюда все». М. увидела в руке у Ярчак А.М. блестящий предмет, и, восприняв действия и высказывания Ярчак А.М. как угрозу жизни, передала ему сотовый телефон «Моторола С 113» стоимостью 300 рублей, сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 250 рублей, косметичка с косметикой и газовый баллончик. Ярчак А.М. сорвал с шеи М. две серебряные цепочки общей стоимостью 1400 рублей и серебряный браслет с кулоном общей стоимостью 188 рублей. Также М. сама сняла с себя серебряные серьги стоимостью 400 рублей и наручные часы стоимостью 500 рублей и передала их Ярчак А.М. Затем М. увидев девушку, проходящую у здания ..., сказала, что это идет ее мама, и громко крикнула «Мама». На что Ярчак А.М. ответил: «Я и тебе горло перережу и матери твоей», чем высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни. М., воспринимая эту угрозу реально, и воспользовавшись тем, что он отошел, побежала в сторону проходящей девушки, а Ярчак А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым М. ущерб на сумму 3738 рублей.
... года около ... Ярчак А.М., находясь возле магазина ... по ..., увидел ранее ему незнакомую В., которая направлялась в сторону дома ... по ... внезапно возникшему умыслу на открытое хищение ее сумочки, Ярчак А.М. пошел за В., которая зашла в подъезд ... дома ... по ..., поднялась на 4 этаж и зашла в квартиру .... Ярчак А.М. за ней поднялся на 4 этаж и позвонил в квартиру ..., В. открыла дверь. Ярчак А.М., реализуя свой преступный умысел, начал проходить в квартиру, а В., левым плечом пыталась удержать дверь, не давая ему пройти в квартиру, пыталась закрыть дверь, выталкивая его на площадку. Ярчак А.М., толкая входную дверь, причинил В. телесное повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья с кратковременной утратой трудоспособности на срок не более 21 дня, чем применил насилие, опасное для ее здоровья. Продолжая реализацию своего умысла, с целью подавления сопротивления потерпевшей, Ярчак А.М. около трех раз брызнул из ранее похищенного баллончика в лицо В., которой стало тяжело дышать и она отпустила дверь. Ярчак А.М. незаконно, против воли В., проник в квартиру, откуда из коридора в присутствии потерпевшей открыто похитил сумку стоимостью 2646 рублей, в которой находились деньги в суме 10700 рублей, кошелек стоимостью 810 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х510» стоимостью 2250 рублей, документы на ее имя и имя мужа, очки стоимостью 2300 рублей. С похищенным имуществом Ярчак А.М.с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым В. ущерб на общую сумму 18706 рублей.
... года около ... Ярчак А.М. шел по ... в сторону магазина «...», увидел идущую впереди ранее ему незнакомую А., которая пошла во двор дома ... по ул. .... По внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества Ярчак А.М. пошел за ней, и во дворе дома ... по ... у второго подъезда с целью реализации своего умысла, напал на А., нанес ей два удара руками в область лица, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Начал вырывать сумку и пакет, находящиеся в руках у А., которая, закрывшись от ударов руками, пыталась их удержать. Ярчак А.М., преодолевая ее сопротивление, вырвал из ее рук сумку стоимостью 350 рублей, в которой находились блокнот стоимостью 42 рубля, записная книжка стоимостью 58 рублей, кошелек кожаный стоимостью 800 рублей, в котором находились деньги в сумме 450 рублей и две кредитные карты. В пакете находились документы (паспорт, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис, сберегательная книжка, доверенность на управление т/с) кошелек тканевый стоимостью 47 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом Ярчак А.М. с места совершения преступления попытался скрыться, но А. побежала за ним. В районе ... Ярчак А.М. был задержан прохожими мужчинами, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину частично и пояснил, что действительно совершил открытое хищение имущества Р. и М., однако угроз им не высказывал, никакого предмета в качестве оружия не применял, в его руках был ключ от квартиры, которым он не угрожал, не использовал его. Полностью признал свою вину и обстоятельства совершения преступления в отношении В. Признал открытое хищение сумки и пакета у А., однако, отрицал нанесение ей ударов, пояснив, что насилия к ней не применял.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Ярчак А.М. в совершении вышеуказанных преступлений, установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.
Хищение имущества у Р.:
Подсудимый в судебном заседании признал, что ...г. около ... час. на аллее недалеко от школы ... открыто похитил сумку у женщины.
Эти же обстоятельства он подтвердил в своей явке с повинной (т.1л.д.19) и при проверке его показаний на месте, указав место совершения преступления, которое подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей (т.2 л.12-21).
Потерпевшая Р.в судебном заседании пояснила, что ... года около ... часов она возвращалась с работы по ..., затем свернула на аллею, пошла по направлению к школе .... За спиной она услышала быстрые шаги, почувствовала опасность и обернулась. Увидела подсудимого, который обогнал ее и встал перед ней. Было темно, его лица она не рассмотрела, увидела в его правой руке кухонный нож с лезвием около 15 см. Он сказал: «Если не хочешь на нож, то отдавай сумку». Угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, но сумку не отдавала, т.к. в ней были представляющие для нее ценность ее рабочие документы: бланки больничных листков, рецептов, рабочая тетрадь. Подсудимый встал почти вплотную к ней, и она правой рукой отодвигала его от себя, не давая приблизиться, опасаясь его. После этого он схватил правой рукой за левый карман ее куртки и притянул к себе, куда он дел нож, она не увидела. Подсудимый рывком выдернул сумочку и убежал.
На очной ставке с Ярчак А.М. потерпевшая опознала в нем лицо, совершившее на нее нападение и похитившее ее сумку, дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения, Ярчак А.М. дал показания, аналогичные его показаниям в суде (том 1л.д. 48-51).
Показания подсудимого и потерпевшей объективно подтверждаются материалами дела:
-заявлением Р. об открытом хищении ее сумки ...г. на аллее «Космонавтов» (том 1л.д.18);
-протоколом осмотра места происшествия от ...г., в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является аллея «Космонавтов» (том 1л.д.20-22);
-товароведческим исследованием ..., согласно которого сумма кошелька и фонендоскопа похищенного у Р. с учетом износа составляет 432 рубля (том 1л.д.44).
Подсудимый на предварительном следствии и в суде категорически и последовательно отрицал наличие у него ножа, пояснял, что держал в руке ключ от квартиры размером около 9 см золотистого цвета на цепочке. Нож не был обнаружен на следствии. В преступлении, совершенном через непродолжительное время в отношении М. следствием установлено наличие у подсудимого ключа. Никаких иных доказательств, кроме показаний потерпевшей, о наличии ножа не имеется. Учитывая темное время суток, стрессовое состояние потерпевшей, подвергшейся внезапному нападению, наличие в руках подсудимого предмета вытянутой формы, его угрозы в применении ножа, потерпевшая восприняла предмет, находившийся у подсудимого, за нож. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судом принимаются показания подсудимого о наличии у него в руке ключа от квартиры, а не ножа. Доказательств применения ключа в качестве оружия не установлено.
Хищение имущества у М.:
Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил открытое хищение имущества у М. в районе ..., показал, что она сама сняла и отдала ему сережки, часы. Из ее кармана он вытащил сотовый телефон и баллончик. В руках у него был ключ от квартиры, он не применял его, не угрожал. Когда М. закричала «Мама», ему стало ее жаль, он предложил ей забрать свои вещи, но она убежала.
Признание в совершении этого преступления Ярчак А.М. добровольно, без принуждения сделал в явке с повинной (т.1л.д.57). Эти же обстоятельства он подтвердил при проверке его показаний на месте, указав место совершения преступления, которое подтверждается иными доказательствами (т.2л.д.12-21).
В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что ...г. около ... она шла по ..., где у ... свернула и пошла в сторону магазина «...». Ее догнал подсудимый, взял ее за руку, в правой руке он держал предмет, который, как ей показалось, был похож на отвертку, и сказал: «Тихо, тихо, вытаскивай все». Сумку, сотовый телефон, сережки, часы она сразу передала ему, так как испугалась за свою жизнь. Мужчина с ее шеи сорвал две серебряные цепочки и браслет с руки, который упал в снег. Увидев проходящую девушку, она сказала мужчине, что это ее мама и крикнула: «Мама», на что он ответил: «Я и маме горло перережу, и тебе». Мужчина отвлекся, чем она воспользовалась и убежала.
Аналогичные показания потерпевшая давала при проведении очной ставки с подсудимым, в котором она узнала мужчину, совершившим на нее нападение (том 1л.д. 134-137).
Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются материалами дела:
-заявлением М. об открытом хищении ее имущества ...г. (том 1л.д.56);
- протоколом осмотра места происшествия от ...г., в ходе которого с места происшествия были изъяты след обуви на снегу и браслет с кулоном (т.1л.д.58-62);
-протоколом осмотра предметов от ...г., в ходе которого осматривалось изъятая при осмотре места происшествия цепочка с кулоном (том 1л.д. 81-84);
-протоколом выемки от ...г., в ходе которых у Ярчак А.М. изъяты косметика, расческа, принадлежащие М., кроссовки, в которых находился Ярчак А.М. ...г. (том 1л.д. 88-89); протоколом осмотра этих вещей (том 1л.д. 94-97);
-заключением эксперта ..., которым установлено, что след обуви, изъятый с места происшествия, вероятно оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Ярчак А.М. (том 1л.д. 108-115);
-протоколом выемки от ...г., в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон, принадлежащий М. (том 1л.д. 92-93);
-товароведческими исследованиями о стоимости похищенного у потерпевшей имущества (том 1л.д. 101, 118, 123-124).
Хищение имущества у В.:
Подсудимый полностью признал свою вину и обстоятельства совершения открытого хищения у В. из ее квартиры по .... Пояснил, что увидел ее возле магазина «... на ..., у него возник умысел на хищение у нее сумочки, он пошел за ней. Она зашла в квартиру, он позвонил, женщина открыла, не впускала его в квартиру, выталкивала. Он, чтобы сломить ее сопротивление, брызнул ей в лицо из баллончика, который похитил у М., затем забрал из квартиры ее сумочку и убежал.
Эти же обстоятельства он указал в явке с повинной (т.1л.д.144). При проверке его показаний на месте он указал дом и квартиру потерпевшей, из которой он совершил хищение женской сумки, дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения (т.2л.д.12-21).
Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что ...г. около ... она от магазина «... пошла домой, ее муж зашел в магазин. Войдя в квартиру, закрыла дверь, через некоторое время услышала звонок в дверь. Думая, что пришел муж, она открыла дверь квартиры. На пороге стоял ранее ей незнакомый подсудимый. Он попросил дать ему возможность позвонить, она не разрешила и закрыла дверь. Он стал настойчиво звонить, она вновь открыла дверь, он стал пытаться пройти в квартиру, она левым плечом держала дверь, не пускала его. Он брызнул ей в лицо из баллончика. Она продолжала сопротивляться, затем он еще два раза брызнул ей в лицо, ей стало трудно дышать, потекли слезы, она закрыла лицо руками и отпустила дверь. Подсудимый из прихожей забрал ее сумку и убежал. В ходе борьбы с подсудимым у нее был поврежден сустав, она обратилась на следующий день за медицинской помощью, принимала лечение.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
-заявлением В. об открытом хищении ее сумочки, с незаконным проникновением в ее квартиру и применением к ней газа (том 1л.д.143);
-заключением эксперта ..., которым установлено, что В. ...г. причинен ушиб левого плечевого сустава, что повлекло причинение легкого вреда ее здоровью (том 1л.д. 222-223);
-протоколом осмотра места происшествия от ...г. – квартиры потерпевшей (том 1л.д. 145-148);
-товароведческим исследованием ..., которым установлено, что стоимость похищенного телефона «Самсунг Х510», сумки, кошелька, очков с учетом износа составляет 8006 рублей (том 1л.д. 171).
На предварительном следствии и в суде не установлены свойства содержимого баллончика, судебно-медицинская экспертиза о характере и степени тяжести телесных повреждений у В., полученных в результате применения содержимого в баллончике не проводилась, сам баллончик не обнаружен. Обратившись на следующий день после случившегося за медицинской помощью, В. не указывала на последствия применения к ней вещества из баллончика. Самим баллончиком телесные повреждения потерпевшей не наносились. Данные о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшей в результате применения баллончика при нападении отсутствуют. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что применение вещества из баллончика было опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Покушение на хищение имущества А.:
Подсудимый признал, что открыто похитил сумку и пакет из рук А. ...г. в районе ..., после чего был задержан тремя мужчинами, свидетелями по делу. Отрицал, что наносил удары потерпевшей.
При проверке его показаний на месте указал: как шла потерпевшая, где он совершил открытое хищение у нее сумочки и пакета, в каком направлении пытался скрыться (т.2л.д.12-21). Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей А. на предварительном следствии следует, что ... года около ... она шла к дому ... по ул. Мира. Подойдя ко второму подъезду дома ... по ..., к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который, развернув ее, нанес ей не менее двух ударов руками в область лица. После чего несколькими рывками мужчина выдернул сумочку и пакет из ее рук и с похищенными вещами начал убегать. Она побежала за ним, и у здания ... этот человек был задержан тремя прохожими мужчинами (т.1л.д.252-253).
На очной ставке с подсудимым А. подтвердила свои показания, в том числе о том, что подсудимый руками ударил ее в область головы (т.1л.д.254-257). В своем заявлении в милицию А. указала эти же обстоятельства покушения на открытое хищение у нее вещей (том 1л.д.244).
Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что ... года, он, находясь на остановке магазина «...» совместно с коллегами по работе, услышал крик девушки о помощи, и увидел парня, перебегающего дорогу, и девушку, которая бежала за ним. После чего они побежали навстречу парню и у здания ... догнав его, задержали и вызвали милицию. Девушка пояснила, что этот мужчина ударил ее по голове и похитил ее сумку и пакет, которые он выронил, убегая. Аналогичные показания дали свидетели Ж., Л.
Отрицание подсудимым своей вины в нанесении ударов в область головы потерпевшей суд признает как способ защиты. Это обстоятельство опровергнуто в суде показаниями потерпевшей и свидетелей, которые ранее не были знакомы с подсудимым, у них нет оснований для его оговора, их показания согласуются между собой и суд находит их правдивыми.
Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает совершение Ярчак А.М. вышеуказанных деяний.
Доказательства исследованы судом в их взаимосвязи, не установлено между ними противоречий. Потерпевшие и свидетели не были ранее знакомы с подсудимым, их показания подтверждены объективно материалами дела.
Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угрозы жизни Р. и М., суд признает несостоятельными и опровергнутыми показаниями потерпевших, сомневаться в которых, нет оснований.
В суде все потерпевшие прямо указали на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении них открытое хищение имущества, поэтому доводы защитника о том, что это могло быть иное лицо, а не подсудимый, надуманы. Сам подсудимый признал, что он совершил у всех четырех потерпевших открытое хищение, подробно указав место, время и обстоятельства хищения. Причастность подсудимого к совершению этих преступлений также подтверждена иными объективными доказательствами (следом его обуви на месте происшествия; изъятыми у него вещами потерпевшей).
С учетом переквалификации государственным обвинителем в судебном заседании деяний подсудимого по эпизодам хищения в отношении Р. и М. с ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Подсудимый внезапно в безлюдном месте в темное время суток напал на потерпевших, держал в руке предмет, который Р. восприняла за кухонный нож, а М. - за отвертку, которыми, по их мнению, им мог быть причинен вред их жизни, подсудимый словесно угрожал их жизни применением ножа, что в сложившейся ситуации обе потерпевших воспринимали реально. Предмет, который подсудимый держал в руке (ключ от квартиры), он не применял как оружие.
Хищение имущества у В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, причинив ей при этом легкий вред здоровью, проник в ее квартиру с целью открыто похитить ее сумочку. Целью проникновения в квартиру было открытое хищение имущества, поэтому необоснованны доводы защитника о квалификации этих действий как кража и незаконное проникновение в жилище по ст. 139 УК РФ. То, что в момент хищения сумочки, потерпевшая закрывала лицо руками, не означает, что хищение было тайным. Хищение было совершено в ее присутствии, и подсудимый полагал, что она это видит, его умысел был направлен на открытое хищение.
Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению по следующим основаниям.
Использование подсудимым в ходе хищения баллончика с веществом, свойства которого и последствия для потерпевшей от его воздействия, не установлены, нельзя признать за применение предметов, используемых в качестве оружия при разбое. Доводы государственного обвинителя о том, что в баллончике находился нервно-паралитический газ типа «черемуха» ничем не подтверждается, основан на предположении.
Хищение имущества у А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей (удары рукой в область лица), нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, что опровергает доводы защитника и подсудимого о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Ярчак А.М., ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, через непродолжительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения, вновь совершил три тяжких преступления и одно особо тяжкое, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни. Подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально- неустойчивое расстройство личности. Заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.2л.д.35-36), материалы дела, поведение подсудимого на следствии и в суде позволяют суду сделать выводы о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание за совершенные преступления должно быть назначено по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимым совершено особо тяжкое преступление.
Гражданский иск В. Веры Николаевны на сумму 18706 рублей, подтвержденный материалами дела, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ярчак А.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.162 УК РФ за каждое из двух преступлений – по три года два месяца лишения свободы;
по ч.3 ст. 162 УК РФ – семь лет шесть месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – два года три месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 января 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 13 ноября 2009 года по 22 января 2010 года.
Меру пресечения Ярчак А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Удовлетворить гражданский иск и взыскать с Ярчак А.М. в пользу В. Веры Николаевны в возмещение причиненного ущерба 18706 рублей.
Вещественные доказательства по делу– сотовый телефон, цепочка с кулоном, косметичка с косметикой, хранящиеся у потерпевшей М., - оставить ей по принадлежности; сумка, блокнот, записная книжка, два кошелька, хранящиеся у потерпевшей А., – оставить ей по принадлежности; кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также с участием защитника, о чем надлежит указать в кассационной жалобе,
Судья Тюрина Н.И.