ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленогорск 3 февраля 2010г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Манько А.А.,
подсудимого В.,
защитника - адвоката Кочубей С.П., предоставившего удостоверение ... и ордер от ...г.
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
В., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.96г.),
УСТАНОВИЛ:
В. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в городе ... Красноярского края при следующих обстоятельствах.
... года около ... В. вместе со своими знакомыми Г, М., Г.(осужденными за совершение данного преступления приговором Зеленогорского городского суда от ... г.) находились в квартире Г. по ул. Н. М. предложил присутствующим совершить разбойное нападение с целью хищения чужого имущества на пункт приема цветных металлов, расположенный по ул. Ю. Г., Г. и В. согласились с его предложением, после чего договорились о роли каждого в совершении преступления. Реализуя умысел, Г. взял у себя три комплекта камуфляжной одежды, состоящих из курток и брюк, маску, а также газовый пистолет «Валтро», не пригодный для стрельбы, с целью угрозы им приемщику пункта приема. В ночь на ... года В., Г., Г. на автомобиле «Тойота ...» г/н … М. приехали в пос. О. на ул. ... Возле пункта приема около часа ночи Г, В. и Г. переоделись в камуфляжные костюмы, закрыли лица масками. М. остался в автомобиле, чтобы забрать их после совершения разбойного нападения. Действуя согласно предварительного распределения ролей, Г., имеющий при себе пистолет и нож, который он взял в салоне автомобиля, и В., имеющий при себе подобранную около пункта приема деревянную палку, перелезли через забор и заняли место возле дверей приемного пункта. Г. по их сигналу позвонил в звонок. Из дверей пункта вышел находившийся на смене В., которому В. нанес удар палкой по голове, после чего, повалив его на пол и приставив к горлу имевшийся у него нож, который ему передал Г, угрожая убийством, стал требовать деньги. Незаконно проникнув в помещение приемного пункта, Г., В., Г. связали В. обрывками электропровода, после чего завладели деньгами, принадлежащими В. в сумме 30 рублей, и деньгами в сумме 2300 рублей, принадлежащими О. После чего они сели в автомобиль и уехали. По дороге они сняли камуфляжные костюмы, которые вместе с пистолетом спрятали на обочине. Похищенные деньги разделили между собой.
В результате преступных действий, В. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области головы справа, причинившей легкий вред здоровью; ссадины в области правой ключицы; поясничной области слева; передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеков правой половины шеи, не повлекших временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании В. полностью признал свою вину, отказался давать показания в суде по обстоятельствам совершенного преступления, пояснив, что дал показания на следствии, которые он полностью поддерживает.
В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершенном деянии доказана в полном объеме следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний В. на предварительном следствии следует, что в ... он приехал в г. З и жил у М., через которого познакомился с Г. и Г. В один из дней, они поехали на пункт приема металлолома, собирались там взять деньги. Кто предложил эту идею, и как это обсуждалось, не помнит. Поехали на машине М. и с собой взяли камуфляжные костюмы. Заранее не готовились, все произошло в один день. В машине переоделись в костюмы, перелезли через забор. Он ударил мужчину палкой, которую подобрал где-то на улице, сделал подсечку и затащил в домик. Что именно делали другие, не помнит. Мужчине он перевязал голову, так как у него бежала кровь. Про нож и пистолет сказать ничего не может. Деньги в вагончике не искал и мужчину не обыскивал, как уходили, оттуда не помнит. М. с ним не было, он находился в машине. Когда отъехали, где-то в поле спрятали костюмы. Ему дали примерно 500 рублей л.д.223-225).
Данные показания суд признает допустимым доказательством. Поскольку на следствии В. давал показания в присутствии защитника, замечаний к протоколу от них не поступило. В судебном заседании В. подтвердил эти показания. То обстоятельство, что В. в своих показаниях указал, что не помнит некоторых подробностей происшедшего, объясняется длительным временем между случившимся и допросом (более 8 лет).
Показания подсудимого на следствии полностью подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.
Потерпевший В. показал, что работал у О. на приемном пункте цветного металла, который располагался в строительном вагончике по ул. .... В ночь на ... года он находился на рабочем месте. Около часа ночи раздался звонок от калитки забора, он открыл дверь вагончика. Когда взялся за металлическую ручку двери вагончика, то почувствовал, что его ударило током. От удара током он стал падать на крыльцо вагончика. Сразу его сзади ударили по голове чем-то тяжелым. Чем точно сказать не может, но предполагает, что ручкой пистолета, потому что после этого видел в руке одного их нападавших пистолет. После ударов он упал лицом вниз. Никого из нападавших в лицо в течение всего нападения, не видел. У всех были надеты на головы черные маски с прорезями для глаз. Когда он упал, его перевернули на спину. Кто-то из нападавших приставил к его горлу нож, и спросил: «Где деньги?». Он ответил, что в левом кармане брюк. Эти деньги принадлежали О., было около 1000 рублей. Деньги вытащили, потом завели в вагончик, положили лицом вниз и связали руки электрошнуром от приемника, а ноги порванной рубахой. Далее обыскали вагончик. В столе нашли еще 1000 рублей, принадлежащие О., из его личного бумажника вытащили 30 рублей. После этого оставили, связанного на полу, и ушли л.д. 67-86, 70-71).
Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей О. о том, что она имела пункт приема лома цветного металла на ул. ... где в качестве приемщика у нее работал В. Каких-либо приходно-расходных документов на прием металла и учет денежных средств в пункте не ведется. Имеется черновой журнал учета принятого металла. По нему она определила размер материального ущерба, причиненного нападением на пункт приема металла ... года. Сумма составила 2300 рублей. Деньги принадлежат ей, так как она оставляет деньги для оплаты принятого металла. О преступлении она узнала ... года в 01 часов 30 минут, когда ей позвонил В. и сообщил, что на него напали трое неизвестных, избили и забрали деньги. Она сразу поехала на пункт. В. был там, стоял на улице, у него кровоточила голова. Она вызвала милицию. Уже после нападения в разговоре со сдатчиками выяснила, что нападавшие ездят на автомобиле ВАЗ ... вишневого цвета, который стоит возле ... по ул. С. Они заранее планировали ограбить приемный пункт. Об этом она сообщила в милицию, после чего нападавших задержали л.д. 62-64).
Из показаний М., Г. и Г. на следствии следует, что они совместно с В. по предварительному сговору на хищение денег совершили нападение на приемный пункт цветного металла в пос. О. в ночь на ... года, действовали согласно распределенным ролям. Г. взял с собой газовый пистолет и нож, камуфляжную одежду. На автомобиле М. доехали до приемного пункта. М. остался ждать в автомобиле, а Г, Г. и В. пошли к вагончику, по пути В. подобрал палку. Г. остался рядом с воротами, а Г. и В. перелезли через забор. Г. нажал звонок, потерпевший В. вышел из вагончика. В. ударил его палкой по голове, отчего он упал. Затем они связали его, затащили в вагончик, перевязали голову, откуда текла кровь. Приставив к нему нож, угрожали применением к нему насилия. Забрали из помещения пункта деньги, после чего скрылись с места происшествия л.д.83-84, 130-134,154-156). Виновность этих лиц в содеянном при указанных обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда от ... года л.д.198-203) с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ... года (действия М. переквалифицированы на ч.5 ст.33 п.п. «а,в,г» ст.64 УК РФ, наказание снижено).
Из показаний свидетеля М. следует, что ... года около ... к нему домой звонил его двоюродный брат М., который просил у него пневматический пистолет «Макарова», с какой целью не говорил. М. ему отказал л.д. 60).
Свидетель Т. поясняла, что ... года она продала М. автомобиль «Тойота ... л.д. 73-74).
Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела:
-заявлением потерпевшего В., в котором оп просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... года около часа ночи открыто похитили деньги в сумме 2300 рублей и нанесли ему телесные повреждения л.д.16);
-протоколом осмотра места происшествия от ... года, в котором зафиксирована обстановка в бытовом вагончике, расположенном по адресу ул..... В ходе осмотра изъяты: шнур от радио, шнур от кипятильника, футболка, рубашка л.д.17-18);
-протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, от ... года л.д. 19);
-протоколом осмотра места происшествия от ... года, в котором зафиксирован участок промежуточной дороги, расположенный между дорогой по майскому шоссе и ул. О г. З. В ходе осмотра изъяты: три камуфляжа и маски л.д.113-114);
-протоколом осмотра места происшествия от ... года, в котором зафиксирован участок дороги, расположенный в п. О. В ходе осмотра изъят газовый пистолет л.д. 115-116);
-протоколом осмотра двух камуфляжных рубашек, трех камуфляжных штанов и камуфляжной куртки л.д.22);
-заключением эксперта ... от ... года, согласно которому газовый пистолет «Валтро» не является огнестрельным и не пригоден для стрельбы л.д. 40-44);
-протоколом осмотра пистолета «Валтро» л.д. 46);
-заключением эксперта ..., согласно которому, ушибленная рана теменной области головы у В. относится к легкому вреду здоровья л.д. 54-56);
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, достаточными для признания В. виновным в совершенном деянии при установленных обстоятельствах.
Действия подсудимого В. следует квалифицировать по п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от ... года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость за совершенное преступление определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, т.е. в редакции статьи 162 УК РФ от ...г., т.к. последующие изменения этой статьи не смягчили наказание (предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, которое отсутствует в редакции 1996 г. после отмены конфискации имущества)
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
В. впервые совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких. С момента совершения преступления в течение более 8 лет не совершил противоправных деяний, работает, проживает гражданским браком с Н.л.д.250), имеют совместного ребенка –сына Евгения, 2008 года рождения л.д.251), хотя в установленном порядке отцовство не оформлено. К административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проходил службу в армии в Чеченской Республике, принимал участие в боевых операциях в Дагестане. Военный билет был у В. похищен при разбойном нападении на него. Служба в армии подтверждается характеристикой с места жительства л.д. 244) запросом л.д. 246). Его мать является инвалидом 2 группы л.д.247-249), подсудимый постоянно помогает ей материально.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: оказание помощи потерпевшему, полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении гражданской жены, ребенка, постоянная материальная помощь матери-инвалиду.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая цели и мотивы совершенного преступления (в молодом возрасте, в компании знакомых, по предложению одного из них), его роль в совершенном преступлении (не был инициатором его, выполнил отведенную ему роль), его поведение после совершенного преступления (перевязал голову потерпевшему), личность подсудимого (впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, создал семью, родился ребенок, участвовал в боевых действиях во время военной службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, помогает материально матери), совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает их в совокупности исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ч.2 ст.162 УК РФ
Отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ... года по ... года.
Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также с участием защитника, о чем надлежит указать в кассационной жалобе,
Судья Тюрина Н.И.