1-89/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Зеленогорск 19 апреля 2010 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
С участием помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Манько А.А.
Подсудимого Н.,
Защитника Юрченко В.Н., представившего ордер № 949285 от 09.04.2010 г. и удостоверение № 810;
при секретаре С.
с участием потерпевшей Н., представителя потерпевшей Н., представителя потерпевшей Рябца В.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Н.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории ... при следующих обстоятельствах.
... г. около 17 час. 10 мин. подсудимый Н. управлял личным автомобилем двигался по дороге ... со стороны магазина ... в сторону школы ... ... края со скоростью около 55 км/час. Выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями на 19.04.2008 г. /далее ПДД РФ/, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, и п. 9.1. ПДД РФ согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части /переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств/.
При приближении к пешеходному переходу, на расстоянии более 40 метров от него, Н., управляя автомобилем и двигаясь по встречной полосе движения, видя несовершеннолетнюю Н., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, расположенному напротив дома ... по ... справа налево по направлению движения автомобиля, необходимых мер к снижению скорости своего автомобиля не принял и продолжил движение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также подсудимый нарушил п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, участков осаднения в области левой брови и в области левой скуловой дуги, единичных ссадин в области левой руки, подкожной гематомы лба /которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются,/ и закрытого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости /закрытый внутрисуставной перелом правого бедра/, с переходом на зону роста /остеоэпифизиолиз дистального отдела правого бедра/ со смещением, которое в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ... г. /п.6.11- значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; п.6.11.7 - открытый или закрытый перелом костей составляющих коленный сустав; п.6.11.8- открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости/ расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Н. вину в совершении указанных выше действий признал полностью. Он и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает его характер и последствия. Оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая, представители потерпевшей согласны с особым порядком судебного разбирательства. Обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия подсудимого Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Н. судом не установлено.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает возмещение ущерба в размере 20 000 руб., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.
Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Подсудимым Н. совершено одно преступление небольшой тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, данных личности, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания. Назначение иного более мягкого наказания не будет отвечать достижению целей наказания. Суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного против безопасности движения преступления назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на два года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,303-304, 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Н. не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному ей графику.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль, хранящийся у Н., передать Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в кассационной жалобе.
Судья Н.А. Марковкина