1-25/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
с участием государственного обвинителя Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Гараниной О.Ю.,
подсудимого Д.,
законного представителя подсудимого Д.С. М.,
защитника подсудимого Молостовой Л.В., представившей удостоверение и ордер № 042016 от 22.01.2010 г.,
представителя ОДН ОВД г. Зеленогорска Савенковой И.А.,
представителя КДН Администрации г. Зеленогорска Кононовой Л.В.,
социального педагога Лебедевой М.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Д., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. К, Красноярского края, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, образование неполное среднее, военнообязанного, учащегося МОУ «СОШ № 000», проживающего г. Зеленогорск, ул. Парковая, д. 00 кв. 00, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний подсудимый Д. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в г. Зеленогорске при следующих обстоятельствах.
08 октября 2009 г. в дневное время Д., находясь на территории школы № 00 по ул. Гагарина, 00 г. Зеленогорска Красноярского края, встретив троих ранее не знакомых парней, попросил закурить. Увидев у П. сотовый телефон, решил похитить его и попросил этот телефон, якобы позвонить. После того как П. достал телефон из кармана, Д., реализуя умысел на хищение чужого имущества, выхватил сотовый телефон «Nokia 3110» стоимостью 2744 руб. из рук П. На законные требования последнего вернуть телефон, Д., с целью удержания сотового телефона и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал из кармана складной туристический нож, и демонстрируя его, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав «Смотри что у меня есть». П., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, прекратил предъявлять требования о возврате ему сотового телефона. После этого, завладев сотовым телефоном «Нокиа 3110» Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Д. вину в преступлении признал полностью, подтвердил, что действительно совершил данное преступление при изложенных обстоятельствах, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам его совершения.
Вина подсудимого Доценко С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления П., где он просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, угрожая ножом, открыто похитило сотовый телефон «Nokia 3110» у несовершеннолетнего сына П. л.д. 5-6);
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П., что 08.10.2009 г. после окончания уроков, он вместе с В. и А. пошли в столовую № 1. Около ворот школы № 000 их окликнули четверо незнакомых парней. Один из них Д. спросил закурить. Обнаружив у него сотовый телефон, попросил позвонить. Он достал из кармана телефон, но не давал Д. и держал его в руках. Д. вырвал сотовый телефон из рук, сказав, что телефон теперь принадлежит ему. Когда он потребовал телефон обратно, Д. достал складной нож, раскрыл его и сказал: «Смотри, что у меня есть». Он испугался, посчитав, что Д. может ударить его ножом, перестал требовать у него сотовый телефон и попросил вернуть сим-карту. Д. согласился и передал ему сим-карту и флешку, поле чего вместе с другими парнями ушел;
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля законного представителя потерпевшего П., что 08.10.2009 г. в 13 час. 30 мин. ему позвонила жена и сообщила, что у сына похищен сотовый телефон «Nokia 3110» и он находится в милиции. Приехав в ОВД г. Зеленогорск, узнал от сына, что несколько парней во дворе школы № 000 попросили у него закурить. Увидев сотовый телефон, один из них попросил позвонить. Когда сын отказался передать телефон, тот выхватил его из рук, достал нож и стал угрожать сыну, чтобы тот не требовал телефон обратно. При общении с сыном также видел, что тот был сильно напуган и угрозу ножом воспринимал реально;
Показаниями свидетелей В. и А., что 08.10.2009 г. днем вместе с П. пошли столовую № 1. Около ворот школ их окликнули четверо ранее не знакомых парней и попросили закурить. Затем Д. попросил сотовый телефон, сказав, что нужно позвонить. Когда П. достал телефон, Доценко выхватил его, положил в карман и сказал, что телефон теперь принадлежит ему. П. стал требовать телефон обратно. Д. достал из кармана куртки складной нож, разложил его и сказал: «Видишь, что у меня есть». П. испугался ножа и перестал предъявлять требования вернуть ему телефон. После этого Д. с парнями ушел, и телефон не возвратил;
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии в качестве свидетеля Н., что 08.10.2009 г. около 13 час. с Ж., Д. и А. находились во дворе школы № 000. Увидев трех незнакомых парней, Д. окрикнул их и попросил закурить. После того как П. дал закурить, тот попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда П. отказал, сказав, что у него нет денег, Доценко вырвал сотовый телефон из рук и положил в карман. Плаксенко потребовал вернуть телефон обратно, но Д. достал из кармана раскладной нож и сказал: «Видел». После этого П. прекратил требовать вернуть телефон, и они ушли в сторону магазина «Юбилейный». Похищенный телефон Д. продал Ю. л.д. 24-31);
Показаниями свидетеля А., что 08.10.2009 г. в дневное время, увидев на территории школы № 000 трех парней, Д. окликнул их и попросил закурить. Один из парней дал сигареты. Он отошел от них и стал курить. Разговора Д. с парнями не слышал. Затем все побежали. Около маг. «Юбилейный» Д. показал сотовый телефон «Nokia», сказал, что забрал его у тех парней. В последствии Д. продал этот телефон Ю.;
Показаниями свидетеля Ж., что 08.10.2009 г. днем вместе с Д., Н. и А. встретили во дворе школы № 000 троих ранее не знакомых парней. Д. окрикнул их и попросил закурить. Находясь в стороне он видел, как Д. попросил у одного из парней сотовый телефон позвонить. Затем увидел у него в руке нож в разложенном состоянии, чтобы парень не сопротивлялся и не требовал вернуть сотовый телефон. После этого они ушли и Д. продал похищенный телефон Ю. л.д. 71-75);
Показаниями свидетеля Ю., что 08.10.2009 г. днем Д. позвонил, предложил купить сотовый телефон марки «Nokia 3110». Он согласился и в тот же день купил у Д. сотовый телефон «Nokia 3110» за 1000 рублей. О том, что телефон был похищен Д., не знал;
Протоколами выемки раскладного ножа и сотового телефона «Nokia 3110», их осмотра, и приобщения качестве вещественных доказательств л.д. 42-46, 53-54, 85-89, 89);
Заключением товароведческой экспертизы № 2071 от 30.10.2009 г., что стоимость сотового телефона «Nokia 3110» с учетом износа, составляет 2744 руб. л.д. 79);
Заключением криминалистической экспертизы № 401 от 10.11.2009 г., согласно которой, изъятый у Д. складной нож не является холодным оружием л.д. 83-84);
Протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2009 г. с фототаблицей, где Д. также подтвердил, что 08.10.2009 г. во дворе школы № 000, угрожая ножом, забрал у ранее не знакомого несовершеннолетнего П. его сотовый телефон «Nokia 3110» л.д. 118-121);
Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии обвиняемого Д., что 08.10.2009 г. вместе с Ж., Н. и А., гуляя по городу, зашли в школу № 000. Увидев во дворе трех парней, он окликнул их и попросил закурить. Когда увидел у одного из парней сотовый телефон «Nokia», решил забрать его. Он попросил у П. дать телефон, чтобы позвонить, но тот отказал. Тогда он выхватил телефон из рук П., сказал, что телефон теперь его. П. стал требовать телефон обратно. Чтобы прекратить эти требования, он достал складной нож, раскрыл его и показав П., сказал: «Смотри, что у меня есть». После этого П. перестал требовать телефон и попросил вернуть флешку и сим-карту. Он согласился и отдал их П. После этого они ушли. В тот же день продал телефон знакомому Ю. за 1000 руб. л.д. 111-113).
Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Д. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.
Органами предварительного расследования Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Гаранина О.Ю. полагала необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым Д. со ст. 162 ч. 2 на ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак – применение предмета (ножа) в качестве оружия.
Суд также соглашается с данной квалификацией, поскольку в судебном заседании установлено, что кроме демонстрации ножа потерпевшему П. при удержании похищенного сотового телефона, каких-либо других действий, свидетельствующих о его действительном применении в процессе разбойного нападения, Д. не совершалось.
При определении вида и меры наказания Д. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Так, совершенное Д. деяние относится к тяжким преступлениям.
Подсудимый Д. вину в преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.
Д. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, обучается в школе № 000, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако выявляет признаки несоциализированного расстройств поведения, отрицательно характеризуется по месту учебы и удовлетворительно по месту жительства.
Суд также учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Д., что тот воспитывается в неполной семье, имеет удовлетворительные материально-бытовые условия для проживания и обучения, с октября 2009 г. состоит на профилактическом учете в ОДН ОВД г. Зеленогорска, обсуждался на заседаниях КДН администрации г. Зеленогорска, слабо поддается профилактическому влиянию со стороны педагогов и должностных лиц, систематически пропускал занятия в ПЛ-00 и в школе № 00, склонен к совершению правонарушений. Суд также учитывает невозможность контроля за его поведением со стороны законного представителя, мнение представителей КДН администрации г. Зеленогорска и ОДН ОВД г. Зеленогорска о причинах и условиях, способствовавших совершению Д. данного преступления, которыми являются бесконтрольное времяпровождение и недостаточный надзор за его поведением со стороны законного представителя – матери МВ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Д., являются несовершеннолетний возраст подсудимого и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание Д. без изоляции от общества и полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 УПК РФ горсуд,
ПРИГОВОРИЛ:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание – три года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если осужденный Д. в течение трех лет испытательного срока не совершит иного преступления, своим поведением докажет исправление и перевоспитание.
Возложить на Д. дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, учебы и работы, периодически по установленному графику являться на регистрацию в УИИ № 55 и ОДН ОВД г. Зеленогорска, продолжить обучение в образовательном учреждении.
Меру пресечения Д. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Nokia 3110», находящийся на ответственном хранении потерпевшего П., оставить ему по принадлежности, раскладной нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через горсуд г. Зеленогорска, а для осужденного Д. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Д. и его законный представитель, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением этого ходатайства в кассационной жалобе.
Председательствующий /Еромасов А.В./