1-196\10
Постановление
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Зеленогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
с участием гос.обвинителя прокуратуры ЗАТО <адрес> Шерсневой Е.Ю.
подсудимого Ряскова Константина Анатольевича,
защитника адвоката Юрченко В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
а также потерпевшего П,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ряскова Константина Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> гражданина РФ <данные изъяты> <адрес> столяром, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рясков К.А. совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Рясков К.А. управлял личным легковым автомобилем ВАЗ-21070, № и двигался в <адрес> в направлении от перекрестка <адрес> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения».
В районе домов №№ 8-14 <адрес> Рясков К.А. управлял автомобилем на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» 5.19.1 «Пешеходный переход» и 2.1 «Главная дорога» со скоростью около 40 км/ч. Проехав около 80 м, Рясков К.А., двигаясь по правой полосе движения, приблизился к остановке общественного транспорта «п. Октябрьский», оборудованной в виде «кармана» с правой стороны проезжей части, расположенного напротив <адрес>, где установлен дорожный знак 5.19.1. «Пешеходный переход», (перед «карманом») и 5.16. «Место остановки автобуса» (в конце «кармана»).
В это время вне места пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1. «Зебра», расположенного перед «карманом» автобусной остановки, нарушая п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» и п.4.5. ПДД РФ, согласно которого «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств» справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Ряскова К.А., проезжую часть перекрестка по диагонали со стороны <адрес> сторону <адрес> начал переходить П
Увидев пешехода и пытаясь избежать наезда на него, Рясков К.А. решил объехать пешехода по встречной полосе, выехал на левую встречную полосу движения и допустил наезд на пешехода П правой передней частью автомобиля. Чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, в ходе расследования установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, явился комплекс нарушений ПДД РФ водителем Рясковым К.А., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не принял мер к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на проезжей части. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рясков К.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П путем применения экстренного торможения, в том числе, и без изменения движения его автомобиля.
В результате ДТП П, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба и подкожной гематомы затылочной области, закрытого перелома обеих костей нижней трети правой голени, перелома седалищного бугра слева. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2С), а также согласно Приказа МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.8, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Суд квалифицирует содеянное по ст. 264 ч.2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший П обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с состоявшимся примирением, указывая, что причиненный вред ему заглажен в полном объеме.
В соответствие ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Рясков К.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
В свою очередь, подсудимый против прекращения дела по этому основанию не возражает и согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ряскова К.А. подлежащим удовлетворению, а дело прекращению, т.к. из материалов дела видно, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Ряскова Константина Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему и прокурору для сведения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья городского суда Л.А.Бойцова