№ 1-252/10г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 19 октября 2010 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Моисеевой Е.И.,
подсудимого Беймана М.Н.,
защитника Тубышевой Г.П. предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Беймана М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее судимого 23.09.2008 г. мировым судьей судебного участка № 30 г. Зеленогорска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено 23.09.08г., направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден 11.06.2010 г. по отбытии срока,
под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бейман М.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО1; кражу с причинением значительного ущерба ФИО4 и разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Бейман М.Н. с целью кражи чужого имущества пришел к зданию ООО «<адрес>», расположенному по <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую форточку в помещение кабинета энергетика, подошел к рабочему столу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «УПТК»: монитор «LG» стоимостью 500 рублей; системный блок стоимостью 6000 рублей, с приводом «СД» стоимостью 1420,17 рублей; клавиатуру, компьютерную мышь, не представляющие ценности; принтер стоимостью 2000 рублей; а также похитил имущество, принадлежащее ФИО1: две компьютерные колонки общей стоимостью 340 рублей; музыкальный центр «LG» стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат для варки полиэтиленовых труб стоимостью 3150 рублей; транзисторный приемник «Россия» стоимостью 357 рублей; индукционную плиту стоимостью 2250 рублей. Затем Бейман М.Н. изнутри кабинета открыл дверь, ведущую в склад, незаконно проник в склад для хранения материалов, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «УПТК»: стремянку стоимостью 1316,1 рублей; кабель КГ 3*2,5+1х1,5 длиной 60 метров стоимостью 26,43 рублей за 1 метр, на сумму 1585,80 рублей; кабель сварочный КГ 1х16 длиной 30 метров стоимостью 47,349 рублей за 1 метр, на сумму 1420,47 рублей; кабель КГ 3х4+1х2,5 длиной 30 метров стоимостью 51,03 рублей за 1 метр, на сумму 1530,90 рублей; удлинитель «катушка» КГ 3х1,5 длиной 50 метров стоимостью 1313,09 рублей; фонарь АБЗС стоимостью 1000 рублей; мегамометр ЭСО-20211Г4 стоимостью 7512,71 рублей; углошлифовальную машинку «BOSCH GWS» стоимостью 6508,47 рублей. Все похищенное имущество Бейман М.Н. сложил в капроновый мешок, не представляющий ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «УПТК» имущественный ущерб на сумму 32107,71 рубль, ФИО1 имущественный ущерб на сумму 12877 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Бейман М.Н. находился у своего знакомого ФИО5 в <адрес>, где совместно с его знакомыми употребляли спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Бейман М.Н. собрался уходить домой и увидел лежащий на диване сотовый телефон марки «LG», подключенный к зарядному устройству. Бейман М.Н. воспользовавшись тем, что хозяин квартиры и его знакомые легли спать и за его действиями не наблюдают, умышленно похитил с дивана сотовый телефон стоимостью 6014 рублей, в котором находилась флэш-карта на 4 кб. стоимостью 485 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 242 рубля. С похищенным имуществом Бейман М.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 6741 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Бейман М.Н. находился у своего знакомого ФИО6 в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО9. В ходе распития спиртных напитков, Бейман М.Н. увидел на ФИО9 две серебряные цепочки и одну золотую - с подвеской, у него возник умысел на хищение этих цепочек. Бейман М.Н. взял с журнального столика кухонный нож, спрятал его в карман своих брюк и предложил ФИО9 пройти с ним на лестничную площадку для беседы. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях в отношении него, проследовал за Бейманом М.Н. в подъезд. Находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, Бейман М.Н. напал на ФИО9, прижал его к стене, подставил нож к его шее, чем создал реальную угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, и подавил волю ФИО9 к сопротивлению. После чего он сорвал с шеи серебряную цепочку стоимостью 495 рублей, серебряную цепочку стоимостью 246 рублей и золотую цепочку стоимостью 8395 рублей, на которой находилась золотая подвеска-крест стоимостью 1695 рублей. С похищенным имуществом Бейман М.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО9 имущественный ущерб на сумму 10831 рубль.
По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Бейман М.Н. в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.
Разрешая данное ходатайство, суд установил, что подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого Беймана М.Н. по эпизоду в отношении кражи у ООО «<адрес>» и ФИО1 следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Ущерб, причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО9, с учетом стоимости похищенного и их материального положения, является для них значительным.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Бейман М.Н. совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. Он ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Имеет малолетнего ребенка 4 лет, в отношении которого установлено его отцовство, взыскиваются алименты на содержание ребенка по решению суда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Наказание за совершенные преступления должно быть назначено с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, их тяжести в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Наказание подлежит отбытию в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшим ФИО10 на сумму 12877 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Размер ущерба подтверждается материалами дела, с которыми подсудимый был ознакомлен по окончании предварительного следствия. Подсудимый признал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беймана М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок :
по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – один год,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – десять месяцев,
по ч.2 ст. 162 УК РФ – пять лет.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бейману М.Н. назначить пять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бейману М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Удовлетворить гражданский иск и взыскать с Беймана М.Н. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба – 12877 рублей.
Вещественные доказательства по делу: две серебряные цепочки, золотая цепочка и кулон «крест», хранящиеся у потерпевшего ФИО9 - оставить по принадлежности; нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в кассационной инстанции.
Судья Тюрина Н.И.