№ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 10 сентября 2010 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
С участием помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Манько А.А.
Обвиняемых Козлов А.В., Литвяков В.Ю.,
Защитников Кочубей С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Тубышева Г.П. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Селявко М.А.,
а также с участием потерпевшего Ш
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 2 группы, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в <адрес>10, зарегистрированного по <адрес>7, судимого:
1/ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Литвяков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>61, зарегистрированного по <адрес>, судимого:
1/ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Козлов А.В. и Литвяков В.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. до 14 час. подсудимые Козлов А.В. и Литвяков В.Ю. находились в <адрес> края у ранее не знакомого Ш, где распивали спиртные напитки с хозяином. Подсудимые вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Ш уснул и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей и микроволновую печь «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему. С похищенным имуществом Козлов А.В. и Литвяков В.Ю. с места совершения преступления скрылись, причинив Ш имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимые Козлов А.В. и Литвяков В.Ю. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью. Подсудимый Козлов А.В. отказался от дачи показаний в соответствие ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Литвяков В.Ю. показал в судебном заседании, что он и Козлов А.В. распивали спиртные напитки у Ш в квартире. Договорились украсть телевизор и микроволновую печь потерпевшего. Телевизор предложил взять он, а кто микроволновую печь, не помнит. Он вынес телевизор, завернув его в простыню, а Козлов А.В. из кухни вынес микроволновую печь. Такси вызвал Козлов А.В., расплатился он. Вещи продал К. за <данные изъяты> руб.
Вина Козлов А.В. и Литвяков В.Ю. в содеянном, помимо их полного ее признания, подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.
Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям обвиняемого Козлов А.В. /л.д.101-106,125-126/ в конце мая 2010 г. около 12 час. он вместе с Литвяков В.Ю. пришел к его знакомой, проживающей по <адрес>8, но ее не оказалось дома. В этот момент они увидели, что открыта дверь <адрес>, и решили туда зайти. В квартире находился ранее ему не знакомый мужчина, но он знал, что зовут его Гоша. Он был пьяный, они вместе стали распивать спиртное, за которым они по очереди ходили с Литвяков В.Ю.. Последний предложил ему похитить у хозяина квартиры телевизор и микроволновую печь, так как ему нужны деньги. На его предложение он согласился, через некоторое время Ш лег на кровать и уснул, т.к. был сильно пьян. Они в этот момент взяли две лежащие на диване простыни и завернули в них телевизор и микроволновую печь. Вызвали такси. Он взял микроволновую печь и погрузил ее в багажник. Затем вышел Литвяков В.Ю. и поставил телевизор на заднее сидение автомобиля. Они поехали по предложению Литвяков В.Ю. в город, где последний продал похищенное имущество своему знакомому за <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи деньги они потратили в кафе.
Подсудимый Литвяков В.Ю. подтвердил оглашенные показания Козлов А.В.
Потерпевший Ш пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром сын привез ему диван, он ждал знакомого Б., который должен был придти помочь его поставить. В обед к нему постучали двое парней, это были подсудимые Козлов А.В. и Литвяков В.Ю.. Они сказали про СМУ-4, он решил, что они вместе работали. Парни зашли в квартиру и они начали распивать спиртные напитки. Он резко опьянел и уснул в комнате на кровати. У него в комнате на тумбочке стоял телевизор и в кухне на тумбочке - микроволновая печь. Он хорошо помнит, что об их продаже не договоривался. Печь ему недавно подарил сын, намерения продавать вещи у него не было. Помнит, что к нему пришел Б.. Телевизора и микроволновой печи не было. Наутро он обратился в милицию. Вещи ему вернули. Просит подсудимых строго не наказывать.
Свидетель Б. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил давнему знакомому Ш и поинтересовался его делами. Услышал, как Ш попросил кого-то быть потише. Но его вопрос «Кто у него?» ответил, что-то вроде «Чечня», попросил придти. Когда подходил к подъезду Ш, то увидел, что стоит белая иномарка, в которую двое парней грузят квадратную белую вещь и что-то темное. Один из них был одет во все серое. Зайдя в квартиру, он увидел, что Ш лежит на кровати в состоянии, в котором не может разговаривать. В квартире стоял запах спиртного, на столе –бутылка. В это время в квартиру зашел ранее ему не знакомый парень, это был подсудимый Козлов А.В.. Он его запомнил по одежде и характерной внешности. Он поздоровался, назвал его по имени и стал говорить про поездку в город за деньгами, после чего ушел. Он подошел к окну и увидел, как Козлов А.В. сел в ранее увиденное им такси белого цвета и уехал. После ухода Козлов А.В. он увидел, что с тумбочки в зале пропал телевизор, а из кухни - микроволновая печь, принадлежащие Ш. Он стал спрашивать, где телевизор и микроволновая печь, но тот пояснить ничего не мог. На следующий день Ш обратился в милицию.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К. следует, что он подрабатывает в службе такси. Поступил вызов по адресу <адрес> <адрес>. Из подъезда вышли двое парней и попросили открыть багажник, положили в него две вещи. Он отвез их на <адрес> <адрес> Парни занесли вещи в подъезд, затем он их отвез к магазину «Саяны». Вещи были завернуты в светлые простыни, одна была похожа на телевизор. Он узнает подсудимых как парней, которых возил, рассчитался с ним Литвяков В.Ю.. Он их запомнил по одежде, цвету волос.
Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К./л.д.68-69/ следует, что около года назад он познакомился с Литвяков В.Ю. Виктором. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома. По домофону Литвяков В.Ю. предложил купить у него телевизор «LG» и микроволновую печь «LG». Он предложил зайти. Литвяков В.Ю. пояснил, что данное имущество принадлежит Козлов А.В., который разделил его с женой и продает. После чего Литвяков В.Ю. занес вышеуказанные вещи, и он купил их за <данные изъяты> рублей.
Согласно оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М. /л.д.73-74/ - старшего оперуполномоченного ОУР ОВД <адрес> в ходе проверки материалов по факту кражи имущества, принадлежащего Ш, им были изъяты телевизор и микроволновая печь у К., составлен протокол.
Данные показания в своей совокупности логичны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми хищения телевизора «LG» и микроволновой печи «LG» у потерпевшего Ш
Кроме того, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:
протоколом принятия устного заявления Ш о похищении у него телевизора «LG» и микроволновой печи «LG» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>9 и отсутствие телевизора «LG» и микроволновой печи «LG» /л.д. 5-9/;
актом изъятия телевизора «LG» и микроволновой печи «LG» у К., что подтверждает продажу подсудимыми похищенного имущества потерпевшего /л.д.26/;
постановлением и протоколом выемки – телевизора «LG» и микроволновой печи «LG» у М. /л.д.75-77/;
заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора «LG» и микроволновой печи «LG» составляет <данные изъяты> руб. /л.д.53/;
протоколом осмотра - телевизора «LG» и микроволновой печи «LG», в котором зафиксированы индивидуальные признаки указанного имущества, и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств /л.д. 57-61/;
протоколом очной ставки между Ш и Литвяков В.Ю., в ходе которой Ш полностью подтвердил факт кражи у него имущества подсудимыми /л.д.113-118/;
протоколом очной ставки между Козлов А.В. и Литвяков В.Ю., в ходе которой Козлов А.В. полностью подтвердил ранее им данные показания /л.д.108-112/.
Действия подсудимых Козлов А.В., Литвяков В.Ю. каждого следует квалифицировать по п.А ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, предварительно договорившись между собой, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, незаконно, тайно, безвозмездно изъяли имущество потерпевшего Ш– законного владельца и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желали наступления этих последствий.
Тайный способ изъятия подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он перед хищением употреблял спиртные напитки как один, так и с подсудимыми, вследствие чего уснул, действий подсудимых не видел. Об этом свидетельствуют и показания подсудимых о том, что пьяный потерпевший уснул и их действия не наблюдал. Свидетель Б. также подтвердил, что потерпевший не помнит, как пропали его вещи.
Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено что подсудимые заранее договорились о совместном совершении кражи имущества потерпевшего до ее совершения, их действия носили согласованный характер. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Козлов А.В. и Литвяков В.Ю. о сговоре на кражу между ними после распития спиртного с потерпевшим, а также показаниями потерпевшего Ш о присутствии у него в квартире обоих подсудимых, показаниями свидетеля Б., видевшего подсудимых, грузивших вещи из подъезда потерпевшего в такси, свидетеля К., пояснившего о перевозке на такси обоих подсудимых с вещами, свидетеля К., показавшего о покупке вещей у Литвяков В.Ю., со слов последнего принадлежащих Козлов А.В.
Факт обращения похищенного имущества в пользу подсудимых подтверждается их показаниями об этом, а также свидетелем К. о покупке указанного имущества.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого Козлов А.В. суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья –наличие инвалидности, у обоих подсудимых – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающих обстоятельств у подсудимых Козлов А.В., Литвяков В.Ю. суд учитывает рецидив преступлений.
Каждым из подсудимых совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Подсудимый Козлов А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадии. Ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательных сроков по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Подсудимый Литвяков В.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – зависимость <данные изъяты>. Ранее судим, совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие п.В ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, данных личности подсудимых, роли каждого в содеянном, мнения потерпевшего о наказании, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание подсудимым Козлов А.В. и Литвяков В.Ю. каждому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Вид исправительного учреждения каждому из подсудимых должен быть назначен в соответствие с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Козлов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Козлов А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Козлов А.В. в виде заключения под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Признать виновным Литвяков В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании п.В ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Литвяков В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: телевизор «LG», микроволновую печь «LG», хранящиеся у потерпевшего Ш, передать потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит сделать запись в кассационной жалобе.
Судья Н.А. Марковкина