№ 1-71/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленогорск 25 марта 2011г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска ст. помощника прокурора Злобина И.А.,
подсудимых Смирнова П.А., Суровцева А.Б.,
защитников - адвоката Молостовой Л.В., предоставившей удостоверение № 461 и ордер от 09.03.11г., адвоката Кочубей С.П., предоставившего удостоверение № 1378 и ордер от 09.03.11г.
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО7,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смирнова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, не женатого, проживающего в <адрес>, судимого Зеленогорским городским судом:
1) 16.06.2009г. по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок 15.02.10г. продлен на 2 мес.;
2) ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу 3000 рублей; штраф уплачен 28.09.09г.;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен 11.01.10г. на 2 мес.;
4) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от 16.06.2009г. и 16.09.2009г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ,
Суровцева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, не женатого, проживающего в <адрес>, судимого Зеленогорским городским судом:
1) ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 08.04.2004г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 14.09.2006г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 22 дня;
3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 27.03.2009г. освобожден по отбытии срока;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 03.03.2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 18 дней,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов П.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи; разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью; грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; угон.
Суровцев А.Б. совершил грабеж с незаконным проникновением в помещение; два грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во дворе <адрес> встретили ранее знакомого ФИО34. - ФИО9, у которого при себе был сотовый телефон «Нокиа 5610». Смирнов П.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились завладеть этим телефоном путем обмана. Реализуя предварительную договоренность, Смирнов П.А. попросил у ФИО9 сотовый телефон, якобы позвонить другу. ФИО9 передал Смирнову П.А. телефон «Нокиа 5610» стоимостью 8583 рубля с флеш-картой стоимостью 196 рублей, общей стоимостью 8779 рублей. Смирнов П.А., взяв телефон, создал вид, что разговаривает по телефону, затем передал телефон лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под предлогом, что кто-то желает поговорить с ним, а сам отвлекал ФИО9 разговором. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместе с телефоном скрылся с места преступления, убежав к магазину «Рассвет», где по предварительной договоренности дождался Смирнова П.А., с которым впоследствии вместе продали похищенный сотовый телефон, чем причинили ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 8779 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А., возле здания кафе <адрес> по <адрес> в <адрес> подошел к припаркованному на площадке автомобилю ВАЗ 21061 г.н. № принадлежащего ФИО1 При помощи пилки для ногтей открыл водительскую дверь, проник внутрь автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу «Джи Ви Си», стоимостью 3268 рублей с флеш-картой стоимостью 272 рубля, общей стоимостью 3540 рублей. С похищенным имуществом Смирнов П.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО35 ущерб на сумму 3540 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А. возле <адрес> переулке Малый в <адрес> подошел к припаркованному к дому автомобилю ГАЗ 3110 т.н. № принадлежащего ФИО18 При помощи пилки для ногтей открыл водительскую дверь, проник внутрь автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу «Сони», стоимостью 2550 рублей. С похищенным имуществом Смирнов П.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО18 ущерб на сумму 2550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А. совместно с Суровцевым А.Б., после совместного распития спиртных напитков, проходя по пешеходной дорожке между зданием Городского суда, расположенного по <адрес> и зданием детского сада №, расположенного по <адрес>, увидев идущую впереди ранее незнакомую ФИО2, вступили в преступный сговор о совершении открытого хищения чужого имущества. Реализуя единый корыстный преступный умысел, Смирнов П.А. совместно с Суровцевым А.Б. сзади подбежали к ФИО2, где Суровцев А.Б. с силой дернул сумку, находящуюся в руках у ФИО2, от чего она упала, но продолжала удерживать сумку в руках. Суровцев П.А., понимая, что ФИО2 оказывает сопротивление и не выпускает из рук сумку, продолжил попытки ее отобрать, стал с усилием тянуть сумку на себя, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. В этот момент Смирнов П.А. по внезапно возникшему умыслу, самостоятельно, без договоренности с Суровцевым А.Б., подавляя сопротивление со стороны ФИО2, пнул ногой ФИО2 в лицо, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью; перелома скуловой кости слева, вдавленного оскольчатого перелома наружной и верхней стенок левой гайморовой пазухи, гемосинуса пазухи, повлекшие средней тяжести вред здоровью; перелома наружной стенки левой орбиты со смещением костных отломков, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. ФИО2 ослабила руки, а Суровцев А.Б. выхватил у нее сумку дамскую кожаную стоимостью 2000 рублей, в которой находились: косметичка из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, пару перчаток кожаных стоимостью 700 рублей, чехол для сотового телефона из замши стоимостью 100 рублей, флеш-карта стоимостью 250 рублей, флакон с туалетной водой «ROXY» стоимостью 150 рублей, компактная пудра стоимостью 100 рублей, тени для век коричневого цвета стоимостью 50 рублей, тени для век розового цвета стоимостью 50 рублей, два аппликатора для теней для век общей стоимостью 50 рублей, расческу массажную стоимостью 50 рублей, ключ от автомобиля «Toyota - FunCargo» стоимостью 1000 рублей, брелок – пульт д\ управления сигнализацией стоимостью 1000 рублей, кошелек кожаный торговой марки « РЕТЕК» стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 700 рублей, сотовый телефон «Sаmsung L 600» стоимостью 2380 рублей с остатком баланса на сим-карте в сумме 10 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 127 рублей, носки из шерсти собаки стоимостью 400 рублей, резинку для волос из меха норки стоимостью 440 рублей, а также тюбик с помадой для губ, тюбик с тушью для ресниц, три тюбика с блеском для губ, двое теней для век, тюбик с духами, румяна компактные, кисть для румян, тени для век с зеркалом, связка ключей от двери квартиры, визитные карточки в количестве 40 штук, дисконтные карты в количестве 5 штук, одну телефонную карту, одну сберкарту, не представляющее ценности, всего имущество на общую сумму 10357 рублей. Смирнов П.А. и Суровцев А.Б. скрылись с места совершения преступления.
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А. и Суровцев А.Б., проходя около здания филиала Сбербанка РФ по <адрес>, увидели идущую впереди ранее незнакомую ФИО11 с кошельком в руке. Они договорились открыто похитить у нее кошелек. Реализуя предварительную договоренность, действуя совместно и согласованно, Смирнов П.А. подбежал к ФИО11 сзади и с силой дернул кошелек, находившийся у нее в руках, применяя насилие, не опасное для здоровья, одновременно подставил подножку, от чего ФИО11 упала и ударилась спиной и локтем, испытывая при этом физическую боль. Однако, она продолжала удерживать в руках кошелек. Тогда Суровцев А.Б., подавляя сопротивление со стороны ФИО11, применяя насилие, не опасное для здоровья, стал держать ее руки, разжимая их, причиняя ей физическую боль. Она ослабила руки, Смирнов П.А. выхватил из ее рук кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 20 рублей, социальная карта Сбербанка РФ, не представляющая ценности, на счету которой находилось 110 рублей, пластиковая карта «Росбанк» стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 27 рублей, а всего имущество на общую сумму 207 рублей. С похищенным имуществом Смирнов П.А. совместно с Суровцевым А.Б. скрылись с места совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, пришел к дому № по <адрес>, подошел к автомобилю «Toyota – FunCargo» г.н. №, принадлежащему ФИО5 С помощью накануне похищенного у ФИО2 ключа с брелоком – пультом дистанционного управления сигнализацией к данному автомобилю, завел двигатель, открыл водительскую дверцу, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания и поехал в сторону городского рынка, совершив самовольную поездку. Свернув во двор <адрес>, Смирнов П.А. не справился с управлением автомобиля и ударился правым колесом в бордюр, повредив нижнюю шаровую опору правого колеса, в связи с чем, движение на данном автомобиле стало невозможным. Тогда Смирнов П.А., бросив автомобиль на дороге, скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Суровцев А.Б. подошел к торговому павильону возле здания Сбербанка РФ по <адрес>, принадлежащему ФИО12 Найденной рядом с павильоном палкой разбил стекло витрины в торговом павильоне, через образовавшееся отверстие просунув руки, открыто в присутствии продавца ФИО12, похитил принадлежащие ей: пластиковый лоток под монеты, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, сотовый телефон «Самсунг S 3600i», стоимостью 4500 рублей, с остатком баланса на сим-карте в сумме 10 рублей, флеш-карта к сотовому телефону, не представляющая ценности, чехол к сотовому телефону стоимостью 147 рублей, пульт дистанционного управления к холодильной установке «Пепси-Кола» стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 5807 рублей. С похищенным имуществом Суровцев с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимые Смирнов П.А. и Суровцев А.Б. признали свою вину по предъявленному им обвинению, отказались от дачи показаний в судебном заседании.
Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Смирнова П.А. и Суровцева А.Б. в совершении вышеуказанных преступлений, установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.
Хищение имущества у ФИО9:
На предварительном следствии Смирнов П.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> от вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана похитил у ФИО9 сотовый телефон «Нокиа 5610», который он сдал в магазин на продажу, затем выкупил его и возвратил ФИО9 (т.3 л.д. 61-70).
Его показания подтверждаются показаниями на предварительном следствии лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о том, что он договорился со Смирновым П.А. похитить сотовый телефон у ФИО9, которого встретили возле <адрес>. Смирнов П.А. попросил у ФИО9 телефон, якобы позвонить, затем передал ему, а он незаметно с телефоном убежал (т.1 л.д.119-122).
Потерпевший ФИО9 на следствии давал показания о том, что Смирнов П.А. с парнем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов во дворе <адрес> путем обмана похитили у него сотовый телефон «Нокиа 5610», стоимостью 8800 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он учится, не имеет своего дохода. Он обратился с заявлением в милицию. Через 2 дня к нему пришли Смирнов и его знакомый и вернули его сотовый телефон, о чем он написал Смирнову расписку (т.1 л.д. 69-72).
Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в милицию о краже у него телефона (т.1 л.д.52), распиской о возвращении ему телефона, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.
Свидетель ФИО13, отец потерпевшего пояснял, что подарил своему сыну сотовый телефон «Нокиа 5610». ДД.ММ.ГГГГ вечером сын рассказал ему, что в районе <адрес>» двое парней, одного якобы сын знает, попросили у него сотовый телефон позвонить и не вернули (т.1 л.д.74-76).
Свидетель ФИО14, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у двух парней сотовый телефон «Нокиа» за 2000 рублей, через два дня парни сотовый телефон выкупили, пояснив, что этот телефон они украли и теперь его надо вернуть (т.1л.д. 77,78).
Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон звонил Смирнов, который пояснил, что звонит с сотового телефона ФИО9 (т.1л.д. 84-88).
Показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела:
-протоколом выемки сотового телефона «Нокиа 5610» у ФИО9и его осмотра, признании вещественным доказательством и передачи на хранение потерпевшему (т.1 л.д.94-102);
- протоколом выемки тетради приема телефонов на реализацию у ФИО16, ее осмотром, согласно записей в которой ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова П.А. принят на реализацию сотовый телефон Нокиа 5610, признании ее вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 104,98);
-заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона с флеф-картой 8779 руб. (т.1л.д.115).
Хищение имущества у ФИО1:
В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил свой автомобиль ВАЗ – 2106 г.н. № около кафе <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, автомагнитола « Джи Ви Си» похищена.
В явке с повинной Смирнов П.А. заявил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи автомагнитолы из автомобиля возле кафе «Грот» (т.3 л.д. 11).
При допросе в качестве обвиняемого Смирнов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился в <адрес>, с собой у него была пилка для ногтей. Около кафе <адрес> он увидел стоящий автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета и решил из него похитить автомагнитолу. Пилкой открыл водительскую дверь, вырвал из консоли автомагнитолу «Джи Ви Си», которую продал на следующий день в городе около магазина «Садко» таксисту за 1000 рублей (т.3 л.д. 66-69).
При проверке его показаний на месте он показал, как и откуда совершил кражу автомагнитолы (т.3 л.д.46-50).
Свидетель ФИО17, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний Смирнова П.А. на месте в судебном заседании пояснил, что Смирнов П.А. около кафе <адрес>» указал на автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, пояснив, что из данного автомобиля он совершил кражу автомагнитолы.
Показания Смирнова П.А., потерпевшего, свидетеля подтверждаются материалами дела:
-заявлением ФИО1 о краже из его автомобиля автомагнитолы «Джи Ви Си» (т.1л.д.125);
-протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка после совершения кражи (т.1л.д.126-128);.
-протоколом проверки показаний на месте, где Смирнов П.А. показал, как и откуда совершил кражу автомагнитолы (т.3л.д.46-50);
- товароведческим исследованием о стоимости автомагнитолы с флеш-картой 3540 руб. (т.1 л.д.135);
- из справки о среднем заработке ФИО1 следует, что его среднемесячная заработная плата с июня по август 2010 года составляла 8403,41 руб. (т.1 л.д.136).
Хищение имущества у ФИО18:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в милицию с заявлением о краже из его автомобиля автомагнитолы «Сони» (т.1 л.д.169).
Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил свой автомобиль ГАЗ – 3110 т.н. <данные изъяты> около <адрес> переулке Малый. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, автомагнитола «Сони» похищена (т.1л.д.178-180).
При осмотре места происшествия было зафиксировано отсутствие автомагнитолы в автомобиле потерпевшего (т.1 л.д.10-172).
Обвиняемый Смирнов П.А. на следствии признался, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> переулке <адрес> из автомобиля ГАЗ-3110 темного цвета он похитил автомагнитолу «Сони», открыв автомобиль пилкой для ногтей (т.3 л.д. 66-69).
При проверке его показаний на месте он в присутствии понятых показал, как и откуда совершил кражу автомагнитолы (т.3 л.д.46-50).
Свидетель ФИО17 подтвердил, что он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний Смирнова П.А., который около <адрес> переулке <адрес> указал, что из автомобиля «Волга», стоящего на стоянке для автомобилей, он совершил кражу автомагнитолы.
Товароведческим исследованием установлено, что остаточная стоимость идентичной автомагнитолы составляет 2550 руб. (л.д.176).
Хищение имущества у ФИО2:
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра возвращалась из гостей. На тропинке между Городским судом и детским садом № 19 услышала, что сзади нее кто-то стоит, обернувшись, увидела двух молодых людей, это были Смирнов и Суровцев, она их запомнила. Когда она стала поворачивать голову вправо, почувствовала удар слева. Ее ударил Смирнов П.А. по лицу, чем ударил, она не видела. От удара она расцепила руки, Суровцев выхватил из ее рук сумку, в которой находились сотовый телефон, косметика, паспорт, ключи от квартиры, ключи с брелоком от машины, разные визитные карточки, и они побежали. Она кричала им вслед, просила вернуть документы. Дошла домой, ее лицо было разбито, ссадин не было, из носа шла кровь. Она сообщила о случившемся в милицию, объяснила, где на нее произошло нападение. Часть ее вещей нашли недалеко от места нападения ее муж и подруга, которым она рассказала о случившемся. В этот же день ее госпитализировали, в Красноярске ей уже сделали одну операцию, но предстоит еще одна, может понадобиться и третья. Ее здоровью причинен тяжкий вред, имеются неизгладимые повреждения на лице. Она испытывает до сих пор сильные боли, переживает в связи со случившимся физические и нравственные страдания. В судебном заседании ФИО2 без сомнения показала на подсудимых, как лиц, напавших на нее, также пояснила, что на предварительном следствии она их узнала сразу же.
В этот же день ФИО2 обратилась с заявлением в милицию, где указала место совершения на нее нападения двух неизвестных ей лиц и открытого хищения ее имущества (т.2л.д.1).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ была у них дома в гостях, ушла около 6 часов утра, на второй день она позвонила и сообщила, что на нее по дороге напали два человека.
Свидетель ФИО20 дала аналогичные показания, пояснив, что ФИО2 ей рассказала, что ее ударили по голове, отобрали сумку.
Свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра ей позвонила ФИО2, сказала, что на нее напали. В этот же день она ее видела в больнице, ее лицо было разбито. С ее мужем она поехала на место, которое указала им ФИО2, нашли часть ее вещей: расческу, перчатки, сумку.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что недалеко от того места, на которое указала потерпевшая, были найдены ее вещи (т.2 л.д.2-7). Обстоятельства осмотра места происшествия подтвердили в суде свидетели ФИО22 и ФИО23, проводившие осмотр.
Из справки Клинической больницы № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы поступила потерпевшая с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом в\челюсти слева и другими поврежденями, была госпитализирована (т.2 л.д.11).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент поступления потерпевшей в больницу у нее имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок не более 21 дня; перелома скуловой кости слева, вдавленного оскольчатого перелома наружной и верхних стенок левой гайморовой пазухи, которые не являются опасными для жизни, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; перелома наружной стенки левой орбиты в области лобно-скулового шва со смещением костных отломков в сторону орбиты, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде переломов относятся к неизгладимым повреждениям. Все эти повреждения могли быть причинены от одного и более воздействия тупого твердого предмета (т.2 л.д.40-47).
При допросе в качестве обвиняемого Суровцев А.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со Смирновым П.А. увидели в районе детского сада по <адрес> и <адрес> женщину. Они договорились отобрать у нее сумку, бить не договаривались. Он подбежал к женщине, дернул сумку на себя, от рывка женщина села на снег, сумку не выпускала, повернулась, он тянул у нее сумку. Смирнов, неожиданно для него, пнул женщину ногой в голову, женщина закрыла лицо руками, выпустила сумку, он ее схватил, и они со Смирновым П.А. убежали. По дороге доставали вещи из сумки, часть выбросили: косметику, мелкие вещи. Сотовый телефон, зарядное устройство, банковские и визитные карточки, а также паспорт, водительское удостоверение, ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации забрал себе Смирнов П.А. (т.3 л.д.169-172).
Аналогичные показания дал при допросе в качестве обвиняемого Смирнов П.А., пояснив, что договорились с Суровцевым ограбить женщину, бить не договаривались. Первым подошел сзади к ней Суровцев, схватил за сумку и стал тянуть, женщина сумку держала, что-то крикнула, тогда он (Смирнов), боясь, что их могут обнаружить, пнул женщину ногой в лицо, от чего женщина отпустила сумку, и они с Суровцевым с похищенной сумкой убежали (т.3л.д.66-69).
Оба подсудимых на следствии последовательно показывали, что Смирнов П.А. пнул потерпевшую ногой, что согласуется с выводами эксперта об интенсивности нанесенного удара. Доказательств нанесения удара каким-то предметом не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на балконе в квартире по <адрес>, где она проживала совместно с Суровцевым, она обнаружила ключи от автомобиля с брелоком, ключи от квартиры, документы на имя ФИО2, которые она выдала сотрудникам милиции (т.2 л.д.59-61). Осмотр этих предметов и документов подтверждается протоколом (т.2 л.д.128-129).
Из товароведческой экспертизы следует, что общая стоимость похищенного имущества потерпевшей составляет 10357 руб. (т.2 л.д.164-177). Часть имущества возвращена потерпевшей, что подтверждается ее расписками (т.2 л.д.152-155).
Хищение имущества у ФИО11:
Потерпевшая ФИО11 на следствии давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра шла возле дома мимо Сбербанка РФ по <адрес>, незнакомый парень подставил ей подножку, от чего она упала на спину и левый локоть, второй парень, вырвал у нее кошелек, который она держала в руках. В кошелке было рублей 20, две карты – социальная и «РОСБАНК», на соцкарте было 110 рублей, на карте «РОСБАНК» было 17 рублей, сама карта «РОСБАНК» стоит 50 рублей. Парни с похищенным убежали (т.2л.д.198-206). С заявлением о хищении у нее кошелька она обратилась в милицию (т.2 л.д. 183). Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована место, на которое указала ФИО24 (т.2 л.д.184-185).
Из протокола осмотра местности с участием Смирнова П.А. следует, что при осмотре участка аллеи между домом № по <адрес> и № по <адрес> были обнаружены и изъяты социальная карта и карта банка « РОСБАНК» на имя ФИО11 (т.2л.д.188-192). Эти карты приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2л.д.161).
В явке с повинной Смирнов П.А. признал совершение хищения кошелька у ФИО24 (т.3л.д.11).
При допросе в качестве обвиняемого Суровцев А.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со Смирновым увидели около ларька возле «<адрес>» женщину. Решили ее ограбить. Проследили за ней, когда она подошла к зданию <адрес>, догнали и Смирнов схватил на кошелек, потянув его на себя, при этом женщина упала, но кошелек не выпустила, тогда он стал разжимать женщине руки, после чего та кошелек отпустила. С похищенным кошельком он и Смирнов убежали. В кошельке было 20 рублей и две пластиковых карты, которые он отдал Смирнову, а тот их выбросил (т.3л.д. 169-172).
При допросе в качестве обвиняемого Смирнов П.А. дал аналогичные показания, полностью подтвердив обстоятельства хищения кошелька у ФИО11, признав свою вину (т.3л.д.66-69).
Угон автомобиля у ФИО5:
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его жену ФИО2 ограбили, забрали, в том числе, ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, документы жены. После того как он отвез жену в больницу, вечером он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» напротив первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что обнаружили его автомобиль около <адрес> осмотре автомобиля с сотрудниками ОВД было обнаружено, что двери автомобиля открыты, ключи от автомобиля с брелоком-сигнализацией лежат на переднем сиденье. Правое переднее колесо было вывернуто, поврежден привод.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения угона автомобиля (т.2л.д.250-252).
Протоколом осмотра автомобиля зафиксировано его состояние после обнаружения сотрудниками милиции: двери открыты, ключи с брелоком лежат на переднем сиденье (т.2л.д.245-247).
Автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (т.2л.д.248), передан на хранение потерпевшему (т.2л.д.249).
Смирнов П.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что накануне ограбил женщину, отобрав сумку, где находились документы и ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации. Он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу, указанному в документах - к дому <адрес> по <адрес>, чтобы угнать ее автомобиль и покататься на нем по городу. Он нажал кнопку сигнализации, услышал характерный звук от автомобиля черного цвета «<данные изъяты>», подошел к данному автомобилю, с брелока завел его, открыл дверцу автомобиля, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания и поехал кататься по городу. Сначала поехал к Сбербанку, потом сделав круг, поехал к рынку, завернул на <адрес>, хотел свернуть к дому <адрес>, но не справился с управлением и правым передним колесом наехал на бордюр. После удара автомобиль больше не двигался, поэтому оставил ключ с брелоком на переднем пассажирском сиденье, вышел из машины и пошел домой к Суровцеву спать (т.3л.д. 66-69).
Эти же обстоятельства он подтвердил при проверке его показаний на месте, указав место совершения преступления (т.3 л.д. 146-150).
Свидетель ФИО17, который показал, что он в качестве понятого присутствовал при проверке показаний обвиняемого Смирнова, который около <адрес> показал на автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, пояснив, что данный автомобиль он угнал ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.150).
Хищение имущества у ФИО12:
Потерпевшая ФИО12 на следствии показала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью работала сама. Под утро около <данные изъяты> находилась в киоске, сидела за прилавком, как вдруг разбилось стекло витрины, упал на пол кассовый аппарат. Незнакомый парень протянул руки, схватил лоток-монетницу, где находился ее сотовый телефон «Самсунг S3600i» в корпусе золотистого цвета, в чехле из кожзаменителя розового цвета. Кроме этого в лотке находился пульт от холодильной установки « Пепси-Кола». Парень с лотком и всем содержимым в нем убежал (т.1л.д.217-219).
При допросе в качестве обвиняемого Суровцев А.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после совместного распития спиртного со Смирновым у его знакомой ФИО25 ФИО36 решил сходить за пивом. Пошел один в ларек, который работает круглосуточно, расположенный около центрального Сбербанка по <адрес>. Подошел к ларьку, как ему показалось, продавец спала. Он заглянул через витрину и увидел лоток с денежными купюрами. Решил похитить эти деньги. Около ларька он нашел обломленную ветку, ею разбил витринное стекло в ларьке, просунул руки внутрь ларька, забрал лоток с деньгами и пошел в сторону спортивного комплекса «Витязь». Денег оказалось около 700 рублей, еще там был телефон «Самсунг», типа раскладушки, корпус золотистый, телефон был в чехле. Чехол снял и выбросил, лоток тоже, допускает, что в лотке был пульт от холодильной установки, его мог не заметить (т.3л.д.169-172). При проверке показаний на месте Суровцев А.Б. показал, как и откуда совершил грабеж (т.3л.д.146-150).
Свидетель ФИО25 на следствии поясняла, что сожительствует с Суровцевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ей Суровцев подарил сотовый телефон «Самсунг», раскладушку золотистого цвета, где он взял данный телефон не сказал (т.1 л.д.223-225).
Свидетель ФИО17 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого на проверке показаний обвиняемого Суровцева, который показал торговый павильон на <адрес>, пояснив, что из него ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж лотка с деньгами. Суровцев показал место, где нашел палку, которой разбил стекло в павильоне, откуда похитил лоток и куда выбросил его, забрав деньги (т.1л.д.150,151)
Показания потерпевшей, свидетелей, обвиняемого подтверждаются материалами дела:
- заявлением ФИО12 об открытом хищении у нее имущества (т.1л.д.199);.
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, где зафиксирована обстановка после совершения грабежа (т.1л.д.202-204);
- выемка сотового телефона, его осмотр и его приобщение в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1л.д.234-235, т.2л.д.128-151).
- заключение товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона 4500 руб. (т.2л.д.170-175);
- расписка о получении сотового телефона ФИО12 (т.2л.д. 256).
Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает совершение Смирновым П.А. и Суровцевым А.Б. вышеуказанных деяний.
Показания потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора этими лицами подсудимых не установлено, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Оба подсудимых состоят на учете у врача психиатра. По делу проведены судебно-психиатрические экспертизы, которыми установлено, что оба способны осознавать характер и опасность совершаемых ими действий, руководить ими (т.3 л.д. 113-115; 217-218). Оба являются военнообязанными. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, заключения экспертов, а также психического и физического состояния подсудимых, отсутствием сомнений в их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд считает подсудимых вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяний в отношений потерпевших ФИО1 и ФИО18 признак «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на установленные в судебном заседании сумму причиненного ущерба (3540 руб. и 2550 руб.), материальное положение потерпевших и значение похищенного имущества для них. Предложил квалификацию деяний Смирнова П.А. в отношении этих потерпевших по ч.1 ст. 158 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя суд действия Смирнова П.А. считает необходимым квалифицировать:
- в отношении потерпевшего ФИО9 - по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба подтверждается суммой похищенного, материальным положением потерпевшего, не имеющего самостоятельного дохода;
- в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО18 каждое - по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- в отношении потерпевшей ФИО2 - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 В суде установлено, что именно Смирнов П.А. нанес удар по лицу потерпевшей, которым причинен тяжкий вред ее здоровью. Предварительной договоренности на применение насилия с Суровцевым А.Б. у него не было;
- в отношении потерпевшего ФИО5 - по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Действия Суровцева А.Б. следует квалифицировать по хищению имущества у ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение;
по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшей ФИО2 Суровцев А.Б. по предварительному сговору со Смирновым П.А. на открытое хищение сумки у потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для ее здоровья.
Действия Смирнова П.А. и Суровцева А.Б. по хищению имущества у ФИО11 следует квалифицировать по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смирнов П.А., ранее судимый, совершил преступления небольшой, средней тяжести, тяжкое преступление и особо тяжкое. Часть преступлений совершены им в период условного осуждения по двум приговорам. Подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: психический инфантилизм; по заключению эксперта хроническим психическим расстройством не страдает (т.3 л.д.113-115).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по хищению имущества у ФИО1 (т.3 л.д. 10) и хищению имущества у ФИО11 (т,3 л.д. 11), добровольное возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему ФИО9, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в отношении ФИО9 и ФИО1 в условиях рецидива преступлений.
По совокупности преступлений наказание должно быть назначено по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Окончательное наказание должно быть назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Наказание подлежит отбыванию в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суровцев А.Б. совершил три тяжких преступления. Он ранее судим за совершение преступлений с реальным отбыванием наказания. Не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Рецидив преступлений является опасным.
По совокупности преступлений наказание должно быть назначено по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с отбыванием наказания в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Умышленные преступления совершены Суровцевым А.Б. в период условно-досрочного освобождения по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбытый срок составляет 10 месяцев 18 дней. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.
Гражданские иски ФИО1 на сумму 3540 рублей, ФИО5 на сумму 15030 рублей; прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФЗАО «Макс–М» в сумме 30355,90 рублей – расходы на лечение ФИО2 из средств обязательного медицинского страхования ЗАО «Макс-М», признанные подсудимым Смирновым П.А. в полном объеме, и гражданский иск ФИО2 на сумму 5180 рублей (т.2 л.д. 30) признанный подсудимыми Смирновым П.А., Суровцевым А.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Суммы, заявленные в исках, подтверждаются материалами дела.
Гражданский иск ФИО2 о компенсации ей морального вреда, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в соответствии со ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению путем взыскания со Смирнова П.А., непосредственно причинившего вред ее здоровью, в размере 300 тысяч рублей.
Признать за ФИО2 право на возмещение ущерба, связанного с расходами на лечение, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в иске эти расходы не указаны, не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
за каждое из двух преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ – по восемь месяцев;
по ч.2 ст.159 УК РФ – один год восемь месяцев;
по ч.1 ст. 166 УК РФ - два года;
по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – два года шесть месяцев;
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – девять лет.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить одиннадцать лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Смирнову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Признать Суровцева А.Б. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ за каждое преступление – по три года;
по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию Суровцеву А.Б. пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Суровцеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Удовлетворить гражданские иски и взыскать со Смирнова П.А. в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 - 3540 рублей,
ФИО5 - 15030 рублей, у ФЗАО «Макс–М» 30355,90 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке со Смирнова П.А. и Суровцева А.Б. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 5180 рублей.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Нокиа», оставить по принадлежности ФИО9; сотовый телефон «Самсунг S3600i», оставить по принадлежности ФИО12; палку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить; флеш-карта, зарядное устройство к сотовому телефону, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, паспорт, водительское удостоверение, доверенность на управление автомобилем на имя ФИО2, сумка, расческа, косметика, сберкарта, визитные карточки, пара женских перчаток хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить ей по принадлежности; две пластиковые карточки «СБЕРБАНК» и «РОСБАНК» хранящиеся у потерпевшей ФИО11 – оставить ей по принадлежности; автомобиль «Тайота –<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе при ее подаче либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в кассационной инстанции.
Судья Тюрина Н.И.