1-146/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
с участием гос.обвинителя прокуратуры ЗАТО <адрес> Юхновца В.В.
подсудимого Проценко Геннадия Сергеевича,
защитника адвоката Тубышевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Проценко Геннадия Сергеевича <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Проценко Г.С. совершил преступление против собственности, а именно открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Проценко Г.С. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, находились в недостроенном здании, расположенном в сквере напротив <адрес>. В этом же здании находился малолетний А, у которого в руках был сотовый телефон «LG КР 500» с флеш-носителем на 4 Гб, принадлежащие О
Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, попросил у А телефон, под предлогом отправить «смс-сообщение» на что А ответил отказом.
Тогда это лицо, продолжая свои преступные действия, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, попросил Проценко Г.С. подержать потерпевшего. Проценко Г.С. поддержал указанные выше противоправные действия и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к А, завел ему руки за спину, применив, тем самым насилие, не опасное для здоровья, причинив ему физическую боль, стал его удерживать. В этот момент лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подошел к А и, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с Проценко, открыто похитил из левого кармана куртки А сотовый телефон «LG KP 500» стоимостью 4320 рублей с находившемся в нем флеш-носителем на 4 Гб, стоимостью 372 рубля. Завладев похищенным сотовым телефоном, Проценко Г.П. и лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с места совершения преступления скрылись, причинив О имущественный ущерб на общую сумму 4692 рубля.
Подсудимый Проценко Г.С. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Его вина в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями Проценко С.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что в начале апреля 2011 г. около 16 час. он, Ц и С находились на втором этаже в недостроенном здании, расположенном напротив <адрес>.
Там же находился А, у которого был в руках сотовый телефон «LG». С подошел к потерпевшему и стал просить у него телефон. А отказался. Тогда С сам протянул руку, хотел вытащить у А телефон из кармана куртки, но А закрывал карман рукой. Он и Ц в это время находились рядом, но участия в происходящем не принимали. Когда С понял, что А добровольно не отдаст телефон, то попросил подержать потерпевшего, на что он согласился и подошел сзади к А, взял его за обе руки, завел их за спину и стал удерживать его для того, чтобы С мог забрать телефон, и чтобы тот не оказывал сопротивления и не убежал. А говорил, что ему больно, просил отпустить. Пока он держал руки А, С достал из левого кармана куртки А сотовый телефон «LG». Забрав телефон, С отошел в сторону и передал его Ц. Затем он отпустил А и они втроем ушли из указанного помещения. В этот же день продали телефон незнакомому мужчине за 1000 руб.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в один из дней в первой половине апреля 2011 г. он с другом Н Максимом находился в строящемся здании, расположенном напротив <адрес>. В этом же здании находились ранее ему незнакомые С, Проценко и Ц. С, увидев у него в руках сотовый телефон, начал просить его, чтобы отправить смс- сообщение. Он отказался дать телефон и убрал его в левый карман куртки. С настойчиво требовал телефон и даже протягивал руку, чтобы самому достать его из кармана, но он отошел от него и прикрыл карман рукой. Затем С сказал Проценко, чтобы он подержал его. Проценко зашел к нему за спину, взял его руки и завел их за спину, крепко сжав, причинив ему физическую боль. В это время С подошел к нему вплотную и вынул из левого кармана куртки сотовый телефон «LG KP 500». После того, как С забрал телефон, Проценко отпустил его. Он просил Проценко и С вернуть телефон, но они не реагировали.
Показаниями потерпевшей О пояснившей суду о том, что у нее в собственности имелся сотовый телефон « LG KP 500», который она отдала в пользование своему сыну. В начале апреля 2011 года Данил вернулся с прогулки и сказал, что потерял сотовый телефон « LG KP 500». В последствие от сотрудников милиции она узнала, что телефон был похищен Проценко и его друзьями. После этого она написала заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Когда она получила и просмотрела детализацию телефонных соединений с сим-карты, которая находилась в похищенном телефоне, то обнаружила, что последний раз она звонила сыну ДД.ММ.ГГГГ В этот день телефон у него еще был. На следующий день она сыну не звонила и именно в этот день телефон похитили.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в один из дней в первой половине апреля 2011 г. он вместе со своим другом А Данилой находился в строящемся здании, расположенном напротив <адрес>. У Асылбаева был при себе сотовый телефон « LG КР 500». В этом же здании находились ранее ему незнакомые С, Проценко и Ц. С увидев в руках у А сотовый телефон, начал просить его, чтобы отправить смс-сообщение. А отказался давать телефон, Затем С сказал Проценко, чтобы он подержал А. Проценко зашел А за спину, взял его руки и завел их ему за спину, крепко держал. А говорил, что ему больно, просил, чтобы Проценко его отпустил, но он его не слушал. Пока Проценко держал А, С подошел к нему вплотную, и вынул из левого кармана куртки А сотовый телефон « LG КР 500». После того, как С забрал телефон, Проценко отпустил А. Куда С дел телефон, он не видел. А просил Проценко и С вернуть телефон, но они не реагировали.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в один из дней в первой половине апреля 2011 г. он, Проценко Г.С. и Ц находились на втором этаже в строящемся здании, расположенном напротив <адрес> же находился малолетний А, у которого был сотовый телефон «LG КР 500». Увидев сотовый телефон, он решил отобрать его. Он неоднократно просил А дать ему телефон, для того, чтобы отправить смс-сообщение, а на самом деле для того, чтобы забрать телефон себе. А отказывался. Тогда он решил силой отобрать телефон у А и попросил Проценко подержать его. Проценко подошел сзади к А, взял его за руки, завел их ему за спину, чтобы он не смог оказать сопротивление, и стал удерживать в таком положении.
А говорил, что ему больно, просил, чтобы Проценко его отпустил, но он его не слушал. В это время он подошел к А и из внутреннего кармана куртки достал сотовый телефон «LG КР 500». Забрав у А сотовый телефон, он передал его Ц, который взял телефон. После чего они втроем ушли из этого помещения. Впоследствии продали телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей.
Аналогичными показаниями свидетеля Ц данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что С просил Проценко удерживать потерпевшего. Когда Проценко держал А за руки, С силой забрал его телефон, который они втроем затем продали.
Показаниями свидетеля Р данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в начале апреля 2011 г. он находился на втором этаже в строящемся здании, расположенном напротив <адрес> же находился А и М А был при себе сотовый телефон « LG КР 500». В этом же здании находились его знакомые С, Проценко и Ц. С что-то говорил А, что именно, он не слышал. Затем он ушел из здания, вернулся через некоторое время и увидел, что на первом этаже А плакал и просил С, Проценко и Ц вернуть ему его сотовый телефон. Проценко ответил ему, что телефона у него нет.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- рапортом зам.начальника ЦВСНП ОВД ГУВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним С была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Проценко Г. незаконно завладели сотовым телефоном «Самсунг-айфон», который в последствии продали (л.д. 10);
- товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «LG KP 500», с учетом даты приобретения и износа за период эксплуатации составляет 4320 рублей (л.д. 43);
- товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость флэш – носителя на 4 Гб, с учетом даты приобретения и износа за период эксплуатации составляет 372 рубля (л.д. 44);
- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от похищенного сотового телефона «LG КР 500» IMEI: 352 701 039 175 630 (л.д.47-52);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от похищенного сотового телефона «LG КР 500» IMEI: 352 701 039 175 630 (л.д.53);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у О - детализации телефонных переговоров абонентского номера 8-906-916-19-16 (л.д.57-58);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных переговоров абонентского номера 8-906-916-19-16 (л.д.59-61);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство-детализация телефонных переговоров абонентского номера 8-906-916-19-16 хранится при уголовном деле (л.д. 62).
Суд квалифицирует содеянное Проценко Г.С. по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
При определении вида и меры наказания Проценко Г.С. в соответствии ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Проценко Г.С. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1999 г. с диагнозом «умственная отсталость легкая».
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Проценко Г.С. выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной употреблением токсических веществ. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может.
У суда нет оснований сомневаться в заключение комиссии экспертов. Поведение Проценко Г.С. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Проценко Г.С. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует считать признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Проценко Геннадия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ и назначить наказание по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ – два года лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Проценко Г.С. считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его периодически по установленному графику являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Проценко Г.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: коробка от похищенного сотового телефона «LG KP 500» IMEI: 352 701 039 175 630 – передать потерпевшей О, детализацию телефонных переговоров абонентского номера 8-960-916-19-16 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Л.А. Бойцова