ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 г. город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Злобина И.А.,
подсудимых Орлова А.Ю., Тяглова С.В., Богданович О.В.,
защитников Багайлюка В.В., представившего удостоверение № 1055 и ордер № 021, Молостовой Л.В., представившей удостоверение № 461 и ордер № 048357, Баева В.А., представившего удостоверение № 1192 и ордер № 303,
потерпевшей С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Орлова А.Ю., родившегося <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,
Тяглова С.В., родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
Богданович О.В., родившейся <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.Ю., Богданович О.В. и Тяглов С.В., при эксцессе последнего, в городе <адрес> совершили преступление против собственности. Орлов А.Ю. нанес побои С.В..
Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, Орлов А.Ю., Тяглов С.В. и Богданович О.В. договорились открыто похитить имущество С.В.. Реализуя эту договоренность, Орлов А.Ю., через открытую форточку, проник в расположенную на 1 этаже <адрес> и, открыв изнутри входную дверь, впустил Тяглова С.В. и Богданович О.В.. После этого Орлов А.Ю. стал потребовать у проживающей в этой квартире С.В. (1942 г.р.) деньги. На ответ С.В. об их отсутствии, Тяглов С.В., выйдя за пределы предварительной договоренности, стал наносить сидевшей в кресле С.В. удары коленом и руками по голове и телу. Затем, вынул из своих брюк поясной шнурок, накинул его на шею С.В. и стал её душить, отчего С.В. кратковременно теряла сознание. В это же время Богданович О.В. потребовала у С.В. передать золотую цепочку и крестик. Опасаясь за свою жизнь, С.В. отдала сумочку с находившимся в ней кошельком с деньгами, а также золотые украшения.
В результате, Орлов А.Ю., Тяглов С.В. и Богданович О.В., открыто похитили <данные изъяты>, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик стоимостью <данные изъяты>, флакон туалетной воды <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чем причинили ущерб С.В. на общую сумму <данные изъяты>.
После этого, Орлов А.Ю., выходя из квартиры, желая запугать С.В., чтобы она не обратилась в милицию, ударил её ногой в грудь, причинив физическую боль.
В судебном заседании Орлов А.Ю. вину признал частично и пояснил, что вместе с Богданович и Тягловым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пошли к родителям Богданович, чтобы взять в долг денег на выпивку. Подойдя к дому, решили зайти к С.В., проживающей на 1 этаже. Поскольку на стуки в дверь она не открывала, желая убедиться все ли у неё в порядке, через форточку залез в квартиру С.В. и, открыв входную дверь, впустил Богданович с Тягловым. В квартире попросил у С.В. денег в долг. Со слов С.В. у неё денег не было. Тогда стал просить выпить. С её слов, выпить тоже было нечего. Однако возле столика стояла бутылка с остатками водки, которую разлили и выпили. Когда водка закончилась, Тяглов вновь спросил у С.В. про деньги и на её ответ об отсутствии денег, стал её душить, а он, в свою очередь, оттащил Тяглова от С.В.. Видя это, Богданович, обращаясь к нему (Орлову) просила так не делать. После этого все вместе продолжали какое-то время просить у С.В. деньги, а затем стали их требовать и Тяглов снова стал её душить. После этого С.В. кинула сумку Тяглову и Тяглов, подняв сумку, вместе с Богданович, ушли в спальную комнату. Затем Богданович потребовала цепочку и С.В. ей её отдала вместе с крестиком. После этого, выходя из квартиры за Багданович, услышал звук падающего тела. Обернувшись, увидел, как С.В. упала на пол. В это время в квартире оставался Тяглов. Утром, в квартире, где проживают вместе с Богданович, увидел не принадлежащие им флакон духов и сигареты, которых он не брал.
Богданович О.В. вину не признала и пояснила, что Орлов и Тяглов у неё дома распивали спиртное. Затем, Орлов заставил её позвонить и договориться занять <данные изъяты> у родителей. По дороге, Орлов сказал, что знает, где можно выпить и она догадалась, что речь идет про С.В.. Идти к ней не хотела, но Орлов угрожая, заставил. Подойдя к дому, Орлов полез в форточку, сказав Тяглову, держал её (Богданович) чтобы она не убежала. Когда Орлов открыл квартиру, - силой затащили её туда и усадили на диван. После этого, Орлов с Тягловым стали требовать у С.В. выпивку и Тяглов ударил С.В. несколько раз, а Орлов отталкивал его от потерпевшей. Она тоже просила Тяглова не бить С.В.. Затем Тяглов с Орловым стали требовать деньги, а Тяглов стал её душить. После этого С.В. бросила им сумочку. Орлов же требовал и цепочку, которую потерпевшая ему отдала. Подтверждает, что выходя из квартиры, слышала удар и, обернувшись, увидела, как потерпевшая упала на пол. Утверждает, что никаких вещей и предметов в квартире не брала и не требовала. Считает, что С.В. её оговаривает, поскольку сожительствовала с Орловым.
Тяглов С.В. полностью признав вину, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Тяглова С.В. следует, что после совместно употребления спиртного, он вместе с Орловым и Богданович пошел к родителям Богданович за деньгами. Когда подошли к <адрес>, Орлов предложил завладеть деньгами знакомой женщины, проживающей в этом доме на 1 этаже. Поскольку ни кто не возражал, решили, что Орлов через форточку проникнет в квартиру и откроет им с Богданович дверь. Когда Орлов полез в форточку, они с Богданович прошли в подъезд. Через некоторое время Орлов открыл им дверь, и они вошли в квартиру. Орлов сразу потребовал у сидевшей в кресле женщины деньги. Поскольку та заявила, что денег нет, он (Тяглов) подойдя, стал бить её руками и коленом правой ноги по голове. Женщина стала просить её не бить, сказав, что отдаст деньги. Затем, из-за кресла достала сумочку и со словами «на бери», бросила сумочку на пол. После этого Богданович потребовала золотую цепочку и крестик. Женщина также стала говорить, что золота у неё нет. Тогда Тяглов, вытащив из пояса брюк шнурок, накинул его С.В. на шею и стал стягивать. Испугавшись, С.В. отдала золотые украшения Богданович. Как выходили из квартиры Орлов и Богданович, не видел, так как вышел первым. (т.1 л.д. 250 – 252, т.2 л.д. 58-60)
Находя показания Тяглова С.В. достоверными и кладя их в основу приговора, суд исходит из того, что они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются следующим.
Потерпевшая С.В. показала, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ услышала, как в её квартиру, через открытую форточку, кто-то пытается залезть. Подойдя к окну, опознала ранее знакомого Орлова. Пока закрывала эту форточку, Орлов залез через другую и, выйдя из спальни, открыл входную дверь, через которую вошла его сожительница Богданович Ольга и незнакомый парень, как впоследствии узнала, - Тяглов. Орлов сразу потребовал деньги. На её пояснения об их отсутствии, Тяглов подошел к ней, сидевшей в кресле, и стал наносить удары по голове, а затем или шнурком, или поясом, стал душить, от чего кратковременно теряла сознание. В это время услышала, как Богданович, обращаясь к Тяглову, сказала «мы так не договаривались». Испугавшись, бросила им сумку, в которой находился кошелек с деньгами. После этого, Богданович потребовала золотую цепочку и крестик и она их тоже отдала. Когда Орлов, Тяглов и Богданович уходили с похищенным, Орлов, в коридоре, ударил её ногой в грудь, от чего она упала на спину и ударилась головой, и сказал, что если она сообщит в милицию, он её убьет. Испугавшись, в милицию не обращалась. После того, как Орлов, Тяглов и Богданович ушли, обнаружила, что помимо денег и золотых украшений, были похищены пачка сигарет и флакон духов.
Свидетель И.Е. (сожительница Тяглова) показала, что ей со слов Тяглова известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тяглов распивал спиртное с Орловым и Богданович. Орлов предложил Богданович позвонить матери и договориться, чтобы та заняла им денег. После того, как Богданович позвонила и договорилась, пошли к родителям Богданович, куда-то в двухэтажный деревянный дом по <адрес> к матери Богданович не пошли, а Орлов залез через форточку в квартиру на 1 этаже и открыл им с Богданович дверь. Со слов Тяглова у женщины забрали деньги и золотые украшения. О том, били-ли женщину, Тяглов не говорил. После этого, Богданович с Орловым пошли к матери Богданович, а он не дождавшись их ушел домой. Кроме этого поясняет, что на брюках Тяглова была кровь в области колена, но не придала этому значения, т.к. у него после операции, колено кровоточит. Кроме этого, перед стиркой брюк, обратила внимание, что шнурок из пояса брюк, находился не в поясе, а в кармане. Эти брюки принесла в ОВД и отдала следователю.
Свидетель З.В. (мать Богданович) показала, что в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей звонила дочь с просьбой занять 200 рублей, - из чего поняла, что опять пьют с Орловым. За деньгами они пришли в четвертом часу ночи. ДД.ММ.ГГГГ увидела в квартире соседки С.В. сотрудников милиции и подумала, - не замешана ли в этом дочь. На её расспросы, дочь рассказала, что, ночью 19 августа, Орлов, через форточку, залез в квартиру С.В. и открыл им с Тягловым дверь. В квартире Орлов требовал деньги, а Тяглов бил С.В. и душил шнурком от брюк. После этого С.В. отдала деньги и золотую цепочку с крестиком. Когда уходили, Тяглов пнул закрывавшую дверь С.В., отчего она упала и ударилась головой. Со слов дочери она ничего не делала, просто сидела, а в квартиру её затащили насильно, - однако она этому верит. С.В. же ей рассказала почти тоже самое, но, только со слов С.В., цепочку требовала дочь, а не Орлов и возле двери С.В. ударил Орлов, а не Тяглов.
Из показаний свидетелей И.А. (дочери потерпевшей) и Т.М. (подруги) следует, что С.В. была сильно напугана и не желала заявлять в милицию о случившемся, опасаясь последующей расправы со стороны напавших на неё лиц. Со слов С.В. известно, что в квартиру, через форточку, проник Орлов и открыл дверь Богданович и еще одному парню. Орлов требовал деньги, а Богданович золотые украшения, а ранее незнакомый парень бил и душил. На лице и шее были видны телесные повреждения. Со слов С.В. похитили деньги, золотые украшения, духи и пачку сигарет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, С.В. причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ссадины на волосистой части головы, три кровоподтека на лице, ссадины на слизистой верхней губы, кровоподтек и ссадины на шее, кровоподтек на верхней левой конечности, - которые как вред здоровью не расцениваются, т.к. не вызывают незначительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья. (т.1, л.д.112-114)
Из протоколов выемки следует, что Богданович О.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала похищенный флакон с духами (т.1 л.д. 86-91), а И.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдала брюки Тяглова (т.1, л.д. 93-94)
Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость половины флакона туалетной воды Anabell составляет 125 рублей. (т.1, л.д. 144)
Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводам о том, что:
ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, Орлов А.Ю., Тяглов С.В. и Богданович О.В. заранее договорились об открытом хищении имущества у С.В. путем незаконного проникновения в её квартиру;
Какой-либо предварительной договоренности между Орловым, Тягловым и Богданович о применении опасного для жизни или здоровья потерпевшей насилия или угрозы применения такого насилия, - не было;
Тяглов вышел за рамки имевшейся предварительной договоренности, - его действия являются эксцессом исполнителя, поскольку не охватывались умыслом других соучастников. Как следствие этого, в силу ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат;
Нанесение Орловым удара С.В. и высказанная угроза расправы после завладения имуществом, не являлись средством к удержанию похищенного, а были совершены с той целью, чтобы С.В. не сообщала о случившемся в милицию;
Ответственность же за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.
При таких обстоятельствах, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, а также с учетом мнения потерпевшей, настаивающей на привлечении Орлова к уголовной ответственности за причиненные побои, суд квалифицирует:
Действия Тяглова С.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», - по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Вместе с этим из обвинения Тяглова подлежат исключению квалифицирующие признаки: совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - как не нашедшие своего объективного подтверждения, так и в связи отказам госбовинителя от обвинения в этой части.
Действия Орлова А.Ю. и Богданович О.В. по ч 2 п. А,В ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Кроме этого, действия Орлова А.Ю., ударившего ногой С.В. в грудь, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как побои, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Установив вину и разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуясь статьями 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Судом установлено, что, имеющие судимости за умышленные преступления, Орлов и Тяглов совершили соответственно: Орлов умышленное тяжкое и преступление небольшой тяжести, - рецидив преступлений, т.е. отягчающее наказание обстоятельство; Тяглов особо тяжкое преступление, - опасный рецидив, - отягчающее наказание обстоятельство. Обстоятельств отягчающих наказание Богданович судом не установлено и органом предварительного расследования не указывалось.
И Орлов, и Тяглов, и Богданович по месту жительства характеризуются отрицательно.
Обстоятельствами смягчающими наказание Богданович, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления..
Обстоятельствами смягчающими наказание Орлова А.Ю. суд признает активное способствование изобличению других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, а также его инвалидность.
Обстоятельствами смягчающими наказание Тяглова С.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления.
Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает и мнение потерпевшей, ходатайствующей о снисхождении к Тяглову, правдиво рассказавшему об обстоятельствах совершенного в её отношении преступлении.
Причем, как установлено судом, степень активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, а также поведение Тяглова после совершения преступления таковы, что позволяют сделать вывод об их исключительности, и, как следствие этого, при назначении ему наказания, руководствоваться и правилами ст.64 УК РФ.
Оценив приведенное, суд приходит к убеждению в справедливости назначения Орлову и Тяглову наказания в виде лишения свободы, а Богданович в виде условного осуждения к лишению свободы.
Кроме этого, согласно протоколу задержания, Тяглов был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут (т.1, л.д.221). Вместе с этим, как утверждает Тяглов, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об этом был составлен позже. О том, что Тяглов фактически был задержан ранее указанного в соответствующем протоколе времени, свидетельствует протокол его опознания, в соответствии с которым, в период с 1 часа 10 минут до 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ его в кабинете следователя опознавала потерпевшая. Из приведенного следует вывод, что фактическое задержание Тяглова имело место ранее указанного в протоколе задержания времени. При таких обстоятельствах, толкуя неустранимые сомнения в пользу Тяглова, суд считает установленным, что фактическое задержание Тяглова имело место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Тяглова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев без штрафа.
В соответствие со ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Тяглова С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (момента фактического задержания).
Орлова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.А,В ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.2 п.А,В ст.161 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев без штрафа;
- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Орлову А.Ю. к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Орлова А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Богданович О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.А,В ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Обязать Богданович О.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Ежемесячно являться в этот орган для регистрации, по установленному этим органом графику. Запретить Богданович О.В. нахождение вне постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, при условии, что это не связано с характером работы, а также запретить нахождение в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - Орлову А.Ю. и Тяглову С.В., - содержание под стражей в СИЗО-5 <адрес>, а Богданович О.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: флакон с туалетной водой, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей С.В., - оставить ей по принадлежности, брюки со шнурком, находящиеся при уголовном деле, - передать родственникам Тяглова С.В.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Ш.Аюпов