1-223/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Зеленогорск 13 декабря 2011 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Злобина И.А.
Подсудимой Земель Ольги Юрьевны,
Защитника Баева В.А., представившей ордер № 630 от 22.11.2011 г. г. и удостоверение № 1192
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ЗЕМЕЛЬ О.Ю. <данные изъяты> судимой:
1/ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 3000 руб. с рассрочкой на 3 месяца, штраф не оплачен;
2/ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам условно с испытательным сроком 10 месяцев;
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Земель О.Ю. совершила открытое хищение чужого имуществ на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. подсудимая Земель О.Ю. находилась во дворе дома <адрес> по <адрес>, где увидела держащую в руках полимерный пакет М.Е. Решила завладеть чужим имуществом, Земель О.Ю. открыто похитила у потерпевшей полимерный пакет, в котором находилась косметика фирмы «Oriflame», а именно: 2 флакона туалетной воды Passion Dance 50ml стоимостью 669,0 рублей за 1 флакон на общую сумму 1338,0 рублей; 1 флакон туалетной воды Amber Elixir 50ml стоимостью 929,0 рублей; 3 тюбика туши 2FX для ресниц стоимостью 239,0 рублей за 1 тюбик общей стоимостью 717,0 рублей и 2 увлажняющие помады по цене 290,0 рублей за штуку общей стоимостью 580,0 рублей, всего на общую сумму 3564,0 рубля. Кроме того, в пакете находились не представляющая материальной ценности косметичка с деньгами в размере 150,0 рублей, бутылка водки «Русский лес» емкостью 0,5 литра стоимостью 119,0 рублей, всего на общую сумму 3833 рубля, принадлежащие М.Е. Земель О.Ю. скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 3833 рубля.
В судебном заседании подсудимая Земель О.Ю. вину в совершении указанных выше действий признала полностью. Она и ее защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.
Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимая осознает его характер и последствия. Оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с особым порядком судебного разбирательства. Обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия подсудимой Земель О.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимой Земель О.Ю. суд учитывает наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.
Подсудимая ранее судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, проживает одна с двумя малолетними детьми, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Для суда является очевидным, что подсудимая ориентируется во времени, пространстве, собственной личности, суд признает ее вменяемой.
Земель О.Ю. в период испытательного срока по приговору от 07.09.2011 г. совершила одно умышленное преступление средней тяжести.
При решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения судом учитываются обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в возмещении ущерба потерпевшей в полном объеме, мнение последней, просившей не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, наличие двух малолетних детей.
В соответствие требованиям ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в отмене условного осуждения подсудимой по приговору от 07.09.2011 г., оно подлежит сохранению.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, данных личности подсудимой суд считает необходимым, справедливым и достаточным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания. Назначение иного более мягкого наказания не будет отвечать достижению целей наказания.
Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу ч.1 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» усилено наказание по данной статье.
Приговор от 02.02.2011 г. и от 07.09.2011 г. подлежат самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ЗЕМЕЛЬ О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года лишения свободы.
В соответствие ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Земель О.Ю. дополнительные обязанности: обязать ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию/УИИ/ про установленному ей графику, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства.
Приговоры от 02.02.2011 г. и от 07.09.2011 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Земель О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит сделать запись в кассационной жалобе.
Судья Н.А. Марковкина