...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2010 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Андрейкиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Сагадиеву Рафису Мияссаровичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Сагадиева Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 136 г.Зеленогорска от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
Страховая компания «Энергогарант» обратилась в суд с иском к Сагадиеву P.M. о
взыскании денежной суммы в порядке суброгации, мотивируя тем, что ... года в
результате ДТП был поврежден автомобиль ... ... принадлежащий Петрищеву С.А. ДТП произошло по вине ответчика Сагадиева P.M., который, двигаясь задним ходом на автомобиле ...», нарушил п. 8.11 ПДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Петрищева С.А., оставил место ДТП, участником которого являлся.
Автомобиль, принадлежащий Петрищеву С.А., на момент ДТП был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Угон и Ущерб».
Согласно отчету об оценке от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Петрищева с учетом износа составила 16849 рублей.
Страховая компания выплатила Петрищеву С.А. по договору страховое возмещение в сумме 16722 рубля. Кроме того за проведение оценки страховая компания понесла расходы в сумме 1100 рублей.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Сагадиева P.M. застрахована не была, а причиненный им вред возмещен в полном объеме страховой компанией, на основании ст. 1064 ГК РФ страховая компания «Энергогарант» просила взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17822 рубля 05 коп., а также понесенные по делу расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от ... г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Сагадиев Р.М. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов Сагадиев Р.М. указывает, что вывод суда о том, что он на своем автомобиле совершил столкновение с автомобилем ... неверен, он не совершал ДТП, а имеющиеся повреждения фар на его автомобиле возникли в апреле 2008 года.
В судебное заседание стороны не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела к суду не обращались. Повестку для ответчика получила его жена, о чем свидетельствует запись курьера.
О перемене своего места жительства Сагадиев Р.М. не сообщил, что в соответствии со ч.4 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. При рассмотрении дела мировым судьей представитель ОАО «САК «Энергогарант» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сагадиева Р.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции установлено, что и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ... г. в районе ..., г. Зеленогорска произошло ДТП: столкновение автомобиля «..., под управлением ответчика Сагадиева P.M., и автомобиля «... 24, принадлежащего Петрищеву С.А. ДТП произошло по вине водителя Сагадиева P.M., который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Петрищева С.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сагадиева P.M. не была застрахована. По договору добровольного страхования автотранспортных средств ... от ... г. автомобиль Петрищева С.А. «...» был застрахован по риску «Угон и Ущерб». На основании указанного договора страховая компания «Энергогарант» выплатила Петрищеву в счет возмещения ущерба, согласно заключению об оценке объекта, 16722 рубля 05 коп. Также страховой компанией понесены убытки в сумме 1100 рублей за проведение оценки ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования автотранспортных средств - автомобиля ... - владелец Петрищев С.А., договором страхования, справкой о ДТП, материалами выплатного дела страховой компании «Энергогарант», отчетом об оценке объекта от ... г., платежным поручением ... от ... г., платежным поручением ... от ... г., актом от ... года по услугам по автотехнической экспертизе, иными материалами дела.
В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка ... от ... года, Сагадиев P.M. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.е. за оставление места ДТП ... г., участником которого он являлся. Сагадиев P.M. подвергнут наказанию в виде административного ареста. Указанное постановление Сагдиев P.M. не обжаловал, оно вступило в законную силу, в связи с чем ответчик не может оспаривать факт своего участия в ДТП.
Все доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки и обоснованно отвергнуты мировым судьей судебного участка.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от ... г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от ... г. по делу по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Сагадиеву Рафису Мияссаровичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагадиева Рафиса Мияссаровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Овчинников П.А.