№ 11-65/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 на решение мирового судьи участка № 136 города Зеленогорска Моисеенковой О.Л. по исковому заявлению Поздняк Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Поздняк Д.А. обратился в судебный участок № 136 г. Зеленогорска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что заключил с банком кредитный договор ... от... года на сумму 750 000 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) на него имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он внес единовременный платеж в сумме 18750 руб. Полагал, что включение данного условия в кредитный договор нарушает его права потребителя. В связи с чем просил взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 18750 руб., за рассмотрение заявки банком 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также судебные расходы по составлению 3 000 рублей.
16 апреля 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска удовлетворены требования Поздняк Д.А., в его пользу с АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения ... взыскано 18750 рублей за обслуживание ссудного счета, 2000 рублей за рассмотрение заявки банком, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 23750 рублей. Также с АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения ... взыскан штраф в доход государства в размере 10850 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, поскольку мировым судьей вынесено решение с нарушением и неправильным применением норм материального права. Суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.
В судебное заседание представитель АК СЬ РФ в лице Зеленогорского отделения ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Поздняк Д.А в судебном заседании апелляционную жалобу представителя банка не поддержал и пояснил, что вынесенное решение мировым судьей судебного участка № 136 является законным и обоснованным.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения ... об отмене решения мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения ... ... года заключил с Поздняк Д.А. кредитный договор .... Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик должен был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18750 рублей.
Данное условие кредитного договора Поздняк Д.А. было исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Их пункта 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пункта 14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П (утратило силу с 01 сентября 2008 года) и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, мировой судья правильно указал, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка о выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и более того, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Вместе с тем, фактически плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг – заемщик.
С учетом изложенного, мировой судья, верно сослалась на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что предоставление кредита, обусловленное обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг, соответственно понесенные им убытки подлежат возмещению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... в данной части несостоятельны, сводятся к переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.
Мировым судьей обоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании 2000 рублей за рассмотрение заявки банком. На основании кредитного договора усматривается, что действия банка по рассмотрению ссудной заявки не являются самостоятельной банковской услугой. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» это является навязанной услугой, так как в данном случае на потребителя незаконно возложены расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей самого банка в рамках кредитного договора.
Помимо этого, установив, что имело место нарушение кредитной организацией прав потребителя, которые в добровольном порядке не были устранены, мировой судья обоснованно на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с учетом требований разумности и справедливости, компенсировал причиненный банком моральный вред в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст.13 этого же Закона, правильно установлена сумма штрафа в доход государства в размере 10 850 рублей. В соответствии со ст.98,100,103 ГПК РФ правильно установлена, подлежащая взысканию госпошлины 600 рублей и сумма возмещения судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи 2 000 рублей, которая является соразмерной.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя банка о необоснованном взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. зеленогорска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.И. Тюрина