№ 11-67/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи участка № 30 города Зеленогорска Доронина С.В. по исковому заявлению Горенского О.С. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Горенский О.С. обратился в судебный участок № 30 г. Зеленогорска с иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что заключил с банком кредитный договор ... от ... года на сумму 200 000 рублей. В соответствии с одним из условий договора на его имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он внес единовременный платеж в сумме 5000 руб. Полагал, что включение данного условия в кредитный договор нарушает его права потребителя. В связи с чем просил взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 5000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1134,37 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы по составлению иска и представительство в суде 3 500 рублей.
... года решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска удовлетворены требования Горенского О.С., в его пользу с ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, неустойка в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1134,37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего 15 634 рубля 37 копеек. Также с ОАО «Промсвязьбанк» взыскан штраф в муниципальный бюджет г. Зеленогорска в размере 6067 рублей 19 копеек рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 545 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Горенский О.С. в судебном заседании апелляционную жалобу представителя банка не поддержал и пояснил, что вынесенное решение мировым судьей судебного участка № 30 является законным и обоснованным.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» ... года заключил с Горенским О.С. кредитный договор .... Согласно п. 2.7 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик должен был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей (л.д.6-7).
Данное условие кредитного договора Горенским О.С. было исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером л.д.9).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... г. ... условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Их пункта 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пункта 14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П (утратило силу с 01 сентября 2008 года) и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, мировой судья правильно указал, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка о выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и более того, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Вместе с тем, фактически плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг – заемщика.
Помимо этого, возмездная услуга по введению ссудного счета подлежала отдельной оплате со стороны заемщика Горенского О.С., который на момент заключения кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по введению ссудного счета. Поскольку же кредитный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по введению ссудного счета.
С учетом изложенного, мировой судья верно сослался на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что предоставление кредита, обусловленное обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг, соответственно понесенные им убытки подлежат возмещению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» в данной части несостоятельны, сводятся к переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.
Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» настаивающей на том, что Горенский О.С. пропустил срок исковой давности в 1 год, для обращения в суд с вышеуказанными требованиями в отношении кредитного договора от ... г.
Требование истца направлено на установление ничтожности условий кредитного договора, ущемляющих законные права потребителя.
В силу ст. 181 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Мировым судьей установлено, что со дня уплаты тарифа по договору от ... г. за обслуживание счета на день обращения истца с указанным иском не прошло трех лет.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И. Тюрина