ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
21 мая 2010 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение мирового судьи участка № 136 города Зеленогорска Моисеенковой О.Л. по исковому заявлению И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
И. обратилась в мировой суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей.
30.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований И., в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец И. с данным решением не согласилась, и обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение, поскольку мировым судьей вынесено решение с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В суде истец И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что при вынесении решения суд не учел срок действия кредитного договора, а именно договор действует с даты, его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В пункте 2.1 сказано, что кредитор открывает ссудный счет, а заемщик единовременно (заранее, авансом на 15 лет вперед) оплачивает ведение ссудного счета. Исходя, из существа договора ясно, что она рассчитывается за ведение счета, пропорционально за каждый месяц всего периода погашения ссуды. В марте 2010 г. она узнала, что взимание с нее денег за открытие и ведение ссудного счета не законно, поскольку ведение счета является технической операцией самого банка. Таким образом, до подачи заявления в суд она оплатила за не оказываемые ей услуги. Кроме этого, продолжает платить за не оказываемые услуги (за обслуживание ссудного счета) даже после подачи иска в суд. В связи с этим и в связи с оспоримостью (незаконностью) сделки из-за незаконного взимания денег за ведение ссудного счета, И. считает, что она не пропустила срок исковой давности.
На основании изложенного, И. просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Б. апелляционную жалобу истца не поддержал и пояснил, что вынесенное решение мировым судьей судебного участка № 136 Моисеенковой О.Л. является законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия истечения срока исковой давности. В соответствии со статьей 181,200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С даты заключения кредитного договора от ... г. ... прошло более трех лет. Оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п. в заявлении истца не приведено.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба истца И. об отмене решения мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.ст.181 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности (в том числе и по недействительным сделкам, а по оспоримым 1 год) устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае судом установлено, что ... года между И. и Сбербанком был заключен кредитный договор ..., по которому истец получила кредит на приобретение недвижимости в сумме 600000 рублей. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 24000 рублей за обслуживание ссудного счета. ... года И. согласилась с указанными условиями договора, добровольно произвела платеж. В связи с чем, срок для защиты истцом своего нарушенного права, у И., должен исчисляться с указанной даты. Срок давности обращения И. в суд истек ... года, которая обратилась в суд с иском к АК СБ РФ, согласно отметке о регистрации ... года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. ... г., после вынужденной (а может и осмысленно добровольной) оплаты И. ссудного счета и его ведения (противоречащие закону «ничтожные» действия), ей были причинены убытки - имущественный вред. С этого момента она могла и должна была знать о своем нарушенном праве, что давало ей в свою очередь право в течение трех лет обратиться в суд с иском. Однако И. этого сделано не было. Не знание закона не освобождает лицо от ответственности и не предоставляет лицу дополнительных прав. При этом И. не предоставила в суд доказательств подтверждающих наличие исключительные обстоятельства (обладающих непреодолимой силой), которые сделали не возможным обращение И. в суд в установленный законом трехлетний срок.
При данных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан вывод о том, что истицей пропущены сроки исковой давности, а также о том, что ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения с иском в суд удовлетворению не подлежит, так как заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, обстоятельства, на которые она ссылалась, не связаны с ее личностью, незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока.
В силу этого мировым судьей принято законное и обоснованное решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков давности.
Нарушений мировым судьей чьих-либо процессуальных прав, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 136 от 30.03.2010 года, которым исковые требования И. оставлены без удовлетворения, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: К.М.Жуков