ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
24 марта 2010 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска Д. по исковому заявлению Ш. к Ж., Ж. о возмещении убытков связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу убытков по жилищно-коммунальным услугам соразмерно доли в праве собственности, с Ж. 1163 рублей 48 копеек за июль 2009 года, с Ж. за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года 4467 рублей 68 копеек и взыскании пропорционально судебных расходов в сумме 1725 рублей 25 копеек.
08 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 30 было вынесено решение, которым требования Ш. были удовлетворены частично, и в его пользу было взысканы:
с Ж. убытки связанные именно с содержанием и с сохранением жилого помещения за июль 2009 г. в размере 688,87 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 185,99 руб. и на оплату госпошлины в размере 27,55 руб., а всего 902,41 руб.;
с Ж. убытки связанные именно с содержанием и с сохранением жилого помещения за август-ноябрь 2009 г. в размере 2755,48 руб., расходы на оплату юридических услуг 743,98 руб. и на оплату госпошлины в размере 110,21 руб., а всего 3609,67 руб.
При этом с ответчиков не были взысканы в пользу истца суммы уплаченные истцом как коммунальные платежи (за водоснабжение, водоотведение, электричество и т.п.).
Ш. с данным решением не согласился и обратился в городской суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде Ш. и его представитель Ш. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснили, что Судья взыскал только часть оплаченных мной коммунальных платежей, а именно за содержание, ремонт и отопление квартиры. Во взыскании в целом всех коммунальных платежей отказал. Мировым судьей не правильно применены нормы материального права. Судье необходимо было применять те нормы, по которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. Собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Собственник соразмерно своей доле обязан нести расходы по всем платежам по содержанию жилья. Мировой судья отказал частично в удовлетворении иска без мотивировки этого в решении.
На основании изложенного Ш. просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков Р. жалобу Ш. не поддержал и пояснил, что решение мирового судьи законное и обоснованное, судьей правильно установлены обстоятельства по делу и применены именно те нормы действующего законодательства РФ, которые регулирую данные спорные правоотношения. С учетом изложенного ответчики просят суд решение мирового судьи судебного участка № 30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Ш. об отмене решения удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
а также плату за коммунальные услуги.
Из существа и анализа данных норм права следует, что закон устанавливает и разделяет два понятия: «платы за содержание и ремонт жилого помещения»; «плата за коммунальные услуги». При этом собственник жилого помещения обязан, соразмерно своей доли, принимать участие именно в сохранении и содержании объекта долевой собственности.
В данном случае удом установлено, что Ш. имеет на праве общей собственности по ... доли на квартиру ... по ул. Д. в доме ... до июля 2009 года с Ж., а с августа 2009 г. с Ж.В., Ж. в указанные периоды в квартире по ул. Д., 11-2 фактически не проживали, на регистрационном учете в ней не состояли, при этом они проживали и проживают по другим адресам, имеют там регистрацию и оплачивали фактически полученные ими по месту жительства коммунальные услуги. Следовательно, неправомерно требовать с них оплаты услуг, которые они фактически не получали. Напротив, Ш. непосредственно пользовался жилым помещением по ул. Д., проживал в нем, следовательно, именно он пользовался и коммунальными услугами, которые им и должны быть полностью оплачены, тем более с учетом существования электро и водо счетчиков.
Из представленных истцом квитанций МУП ГЖКУ и МУП ТС следует, что в августе 2009 г. истцом непосредственно на содержание, ремонт и отопление квартиры ... по ул. Д., ... оплачено 1377,74 руб., в связи с чем доля платежей ответчика Ж. составляет 688,87 руб. За период с августа по ноябрь 2009 г. истцом непосредственно на содержание, ремонт и отопление квартиры ... по ул. Д., ... оплачено 5510,96 руб., в связи с чем доля платежей ответчика Ж. составляет 2755,48 руб. Ответчики согласились с возмещением убытков связанных с сохранением и содержанием объекта долевой собственности. Данные расчеты и расчеты по оплате судебных расходов (с математической точки зрения) не оспариваются сторонами и обоснованно были положены в основу решения мирового судьи.
Из выше приведенного следует, что мировым судьей правильно установлены и оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений мировым судьей чьих-либо процессуальных прав, влекущих отмену решения, не установлено. В силу указанного решение мирового судьи от 08.02.2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 08.02.2010 года по иску Ш. к Ж., Ж.В. о взыскании возмещении убытков связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: К.М.Жуков