ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Астапенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Николая Федоровича к Дружинину Николаю Эммануиловичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Дружинина Н.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21 декабря 2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Н.Ф. обратился в суд с иском к Дружинину Н.Э. о возмещении причиненного ущерба, и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля УАЗ 469 в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., а всего ... руб.
Свои требования мотивировал тем, что ... г. около 18 час. у дома ... по ... д. Высотино ответчик умышленно повредил бензобак принадлежащего ему автомобиля УАЗ 469.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21 декабря 2009 г. исковые требования Зайцева Н.Ф. были удовлетворены.
С Дружинина Н.Э. в пользу истца взыскано в возмещение причиненного ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по изготовлению копий в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.
В апелляционной жалобе Дружинин Н.Э. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21 декабря 2009 г. и отказать Зайцеву Н.Ф. в удовлетворении иска.
По утверждению заявителя при вынесении заочного решения мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска, доказательств указывающих на его нахождение под автомобилем УАЗ 469 Б и причастность к повреждению бензобака в суде не установлено. Свидетельские показания Фольф и Комаровой Н.Ф. противоречивы и не могут служить доказательствами того, что именно он пробил бензобак автомобиля УАЗ 469Б. Также полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 469Б госномер К 735 КМ в сумме ... руб. явно завышен.
В судебном заседании ответчик Дружинин Н.Э. поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.
Истец Зайцев Н.Ф. в суде апелляционной инстанции также утверждал о повреждении его автомобиля именно ответчиком, в связи с чем, считает решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21.12.2009 г. обоснованным и законным, и просил удовлетворении апелляционной жалобы Дружинину Н.Э. отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу Дружинина Н.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска установлено и в настоящем судебном заседании также подтверждено, что 02 июля 2009 г. около 18 часов у дома ... про ... ... Дружинин Н.Э. умышленно повредил бензобак автомобиля УАЗ 469 Зайцева Н.Ф., и причинил ему имущественный ущерб.
Данное обстоятельство, наряду с утверждениями об этом Зайцева Н.Ф., подтверждается:
Вступившим в законную силу постановлением УУМ МОВД «Бородинский» от 09.07.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дружинина Н.Э. по ст. 167 УК РФ, в соответствии с которым, ответчик, из личных неприязненных отношений к Зайцеву Н.Ф. и его жене Комаровой Н.Ф. пробил топливный бак автомобиля УАЗ 469, принадлежащего истцу, и причинил ему имущественный ущерб;
Показаниями об этом свидетеля ФИО4, что 02.07.2009 г. около 18 час., придя к Комаровой за цветами, увидела, что под автомобилем Зайцева находился ранее не знакомый ей Дружинин, который что-то ковырял в ней. Заметив ее, тот отбежал от автомобиля, сел на мотоцикл и быстро уехал;
Показаниями об этом в качестве свидетеля Комаровой Н.Ф., что 02.07.2009 г. около 18 час. в д. Высотино, подъезжая к своему дому увидела, что Дружинин на мотоцикле отъезжает от их дома, а Зайцев в этом время пытался остановить мотоцикл, но сделать этого не смог, т.к. тот ударил его. При разговоре с ФИО4 последняя также сообщила ей, что видела, как Дружинин находился под их автомобилем, а обнаружив ее, быстро уехал. Также предположила, что тот хотел повредить колеса. Через некоторое время Зайцев уехал на работу, и оттуда сообщил ей об этом;
Объяснениями ответчика Дружинина, что 02.07.2009 г. в 18 час. на мотоцикле светло бежевого цвета он действительно подъезжал к соседке Зайцева Беловой В. и разговаривал с ней несколько минут, после чего уехал;
Актом осмотра № 07 от 03.07.2009 г., согласно которого, левый бак автомобиля УАЗ 469Б имеет отверстие и пробит;
При этом, из приложенной к нему фототаблицы усматривается, что отверстие в бензобаке цилиндрической формы. Его направление во внутрь и отсутствие на баке линейных следов, исключает его повреждение во время движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 469 Б подтверждена Отчетом № 0012 от 03.07.2009 г., в соответствии с которым, устранение повреждений бензобака автомобиля УАЗ 469 б составляет ... руб. л.д. 16-17);
При этом доводы ответчика Дружинина Н.Э. о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта бензобака данного автомобиля ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Фактическая принадлежность автомобиля УАЗ 469 Б Зайцеву Н.Ф., наряду с его утверждениями, подтверждается и объяснениями об этом ФИО5
Затраты истца на изготовление копий документов в сумме ... руб. подтверждены товарным и кассовым чеками л.д. 7, 8).
Расходы Зайцева по оплате услуг оценки в размере ... руб. также подтверждаются договором № 0012 от 03.07.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 6, 9).
Обязанность приложения к иску копий документов для ответчика и третьих лиц установлена ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 8098 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. также следуют из квитанции от 21.09.2009 г. л.д. 3).
По этим основаниям мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска правомерно было вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя о возмещении причиненного ущерба, а также взыскании понесенных им расходов по оплате услуг оценки, расходов по изготовлению копий приложенных к иску документов и госпошлины.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи участка № 136 г. Зеленогорска от 21.12.2009 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 21 декабря 2009 г. по делу по иску Зайцева Николая Федоровича к Дружинину Николаю Эммануиловичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина Н.Э. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /Еромасов А.В./