№ 11-46/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Саньковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения ... о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения № 7815 на решение мирового судьи судебного участка № 136 г.Зеленогорска от 05.03.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Симаков М.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ... года между ним и Банком был заключен кредитный договор ... на предоставление ипотечного кредита в сумме 896000 руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата Симаковым М.А. платежа в сумме 28672 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения созаемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей их право на свободный выбор услуг. Поскольку банк не совершает никаких сделок при открытии и ведении ссудного счета, а выполняет свою обязанность по ведению бухгалтерского учета, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом РФ «О защите прав потребителей» их права, как потребителей, нарушает положения ст. 16 названного закона. В связи с чем Симаков М.А. просил взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате за ведение ссудного счета в размере 28672 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 05.03.2010 года требования Симакова М.А. были удовлетворены, в его пользу с АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 взыскан платеж за обслуживание ссудного счета (ТАРИФ) в размере 28672 рублей, неустойка в размере 28672 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 взыскан штраф в доход государства в размере 29172 рублей и госпошлина 1920 рублей.
Ответчик АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 с данным решением не согласился, и обратился в городской суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение, поскольку мировым судьей вынесено решение с нарушением и неправильным применением норм материального права. Суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.
Представитель ответчика Бакалдин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду письменное заявление, в котором просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании истец Симаков М.А. апелляционную жалобу ответчика не поддержал и пояснил, что решение вынесенное мировым судьей судебного участка № 136 Моисеенковой О.Л. является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения № 7815 ... года заключил с Симаковым М.А. кредитный договор, согласно п. 3.1. которого заемщик оплачивает обслуживание ссудного счета, при этом размер платы определен в сумме 28672 руб.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05 декабря 2002 года № 205-П (утратило силу с 01 сентября 2008 года) и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, мировой судья правильно указал, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и более того, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.
Вместе с тем, фактически плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг - заемщиков.
Помимо этого, возмездная услуга по ведению ссудного счета подлежала отдельной оплате со стороны заемщика Симакова М.А., который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же кредитный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
С учетом изложенного суд находит верным вывод мирового судьи со ссылкой на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что предоставление кредита, обусловленное обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг, соответственно, понесенные им убытки подлежат возмещению. При этом правоотношения между заемщиком и банком по оказанию, исполнению и получению услуги в виде предоставления кредита непосредственно регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и потребитель услуги вправе требовать восстановления своего права, нарушенного незаконными условиями договора. Поэтому, узнав о нарушении своего права, Симаков М.А., как заемщик и потребитель, 07.12.2010 г. правомерно обратился к банку с требованием (претензией) о возврате ему 28672 рублей.
В соответствии со ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в 10 - дневный срок вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в связи с недостатками оказанной услуги. В случае нарушения установленных сроков восстановления нарушенного права, потребитель вправе требовать с исполнителя выплаты неустойки (пени) из расчета три процента от цены услуги (заказа) за день просрочки.
В данном случае установлено, что Симаков М.А. 07.12.2010 г. обратился в Сбербанк с заявлением о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. 23.12.2009 года заявителю направлен ответ банка об отказе в удовлетворении его заявления. На момент обращения в мировой суд законные требования Симакова М.А. также не были удовлетворены. В силу этого требования Симакова М.А. к банку о взыскании с банка в его пользу суммы пени в размере 28672 рублей (ограниченной суммой услуги-заказа), являются законными и обоснованными. Математический расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.
При данных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан вывод о том, что положение - условия кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконны, а также о том, что за нарушение прав заемщика банк должен нести ответственность в виде неустойки (пени). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», правильно установлена сумма штрафа в размере 29172 рублей. В соответствии со ст. 98,100,103 ГПК РФ правильно установлена подлежащая взысканию госпошлины в размере 1920 руб.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения мирового судьи являться не могут.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 05 марта 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 05 марта 2010 г. по делу по иску Симакова М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сберегательного банка (ОАО) Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения № 7815 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Овчинников П.А.