11-85/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук Геннадия Викторовича к Горенскому Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Горенского Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 15.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Гук Г.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горенскому А.Г. о защите прав потребителя, просил обязать ответчика вернуть ему приобретенный по договору купли-продажи от 01.09.2007 г. принтер Sniko S 9045 и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В обоснование своих требований Гук Г.В. указывал, что 01.09.2007 г. устно заключил с ИП Горенским А.Г. договор купли–продажи сублимационного принтера и внес предоплату 50000 руб. Поскольку Горенский А.Г. привез ему принтер другой модели, обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска в удовлетворении исковых требований было отказано. После этого он неоднократно обращался к Горенскому А.Г. и пытался забрать оплаченный им принтер, однако ответчик отказывается передать его.
Решением мирового судьи участка № 136 г. Зеленогорска от 15.07.2010 г. исковые требования Гук Г.В. удовлетворены. Горенский А.Г. обязывался передать во владение Гук Г.В. находящийся у него принтер «Shinko S 9045». Также с Горенского А.Г. в пользу Гук Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., и штраф в муниципальный бюджет г. Зеленогорска - 500 руб.
В своей апелляционной жалобе Горенский А.Г. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска и принять по делу новое решение, отказав Гуку Г.В. в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. По утверждению заявителя, решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска постановлено без учета всех юридически значимых обстоятельств и на неправильном толковании норм материального права. Не было принято во внимание, что после поступления в сентябре 2007 г. в магазин заказанного принтера Гук Г.В. был проинформирован об этом по телефону. Неоднократно появляясь в магазине, истец принтером не интересовался, а в последующем заявил требование о расторжении договора и возврате денег. Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 23.06.2008 г. в удовлетворении данных требований было отказано. После этого Гук Г.В. за принтером не обращался. Затем летом 2009 г. при его обращении за принтером, продавец ФИО5 предложила ему перезвонить или прийти на другой день. В течение 2 лет Гук Г.В. принтер не забрал, а в апреле 2010 г. обратился в суд с иском. При принятии данного решения мировым судье судебного участка неправильно применена ст. 514 ч. 1 ГК РФ и положения закона «О защите прав потребителей», поскольку Гук Г.В. длительное время сам не исполнял свою обязанность по договору купли-продажи и уклонялся от получения принтера. Договор купли-продажи не может считаться исполненным. Поэтому взыскание с него компенсации морального вреда и наложение штрафа неправомерно.
В судебном заседании Горенский А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Гук Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного разбирательства на декабрь 20010 г., которое судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное и не содержащее ссылки на уважительность причин для этого.
Выслушав объяснения Горенского А.Г., изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Ст. 497 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.
Ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска установлено и в настоящем судебном заседании подтверждено, что 29.08.2010 г. между Гук Г.В. и ИП Горенским А.Г. заключен устный договор купли-продажи сублимационного принтера для печати фотографий «Shinko S 9045», и истцом произведена оплата его полной стоимости 50000 руб.
Указанный договор купли-продажи принтера по своему содержанию является договором купли-продажи по образцу, поскольку был выбран покупателем по имеющемуся в магазине выставочному экземпляру.
Данное обстоятельство следует из объяснений Горенского А.Г., а также подтверждается имеющимся в материалах дела решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска с показаниями об этом свидетеля ФИО6
В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После поступления данного принтера в магазин Гук Г.В. был оповещен об этом по телефону.
Поскольку условие о месте доставки (передачи) данного принтера покупателю сторонами при заключении договора купли-продажи не обговаривалось, в силу ст. 497 ГК РФ фактическое окончание исполнения данного договора предполагается доставкой данного товара покупателю по месту жительства гражданина.
Ответчик Горенский А.Г. в судебном заседании также пояснял, что в связи с громоздкостью принтера и его весом он лично на своем автомобиле в указанный истцом срок привозил принтер домой покупателю, однако не застал его дома.
После признания решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 23.06.2008 г. необоснованными требований Гука Г.В. о расторжении договора купли-продажи принтера и взыскании уплаченной за него суммы 50000 руб., указанный принтер до настоящего времени Горенским А.Г. истцу передан не был и находится у него в гараже.
Ответчиком не оспаривалось полное исполнение Гуком Г.В. условий договора купли-продажи и оплата им стоимости товара.
Им также признавалось и показаниями свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции подтверждено, что одним из условий передачи Гуку Г.В. принтера являлось возмещение последним расходов по его хранению.
Однако как обоснованно указано в решении мировым судьей судебного участка и установлено в настоящем судебном заседании, данные требования сторонами при заключении договора купли-продажи не оговаривались и договором купли-продажи принтера предусмотрены не были.
Горенским А.Г. также не направлялось истцу письменных требований о возмещении расходов по хранению принтера.
Им также не направлялось уведомление о доставке товара покупателю в согласованный или назначенный последним срок, либо необходимости получения Гуком Г.В. принтера в одном из принадлежащих ему магазинов.
Ссылки Горенского А.Г., что ему не был известен почтовый адрес Гука Г.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный адрес ответчику был известен в связи с предъявлением истцом в 2008 г. иска о защите прав потребителей, где этот адрес был указан в исковом заявлении.
То обстоятельство, что после июня 2008 г. истец неоднократно обращался в магазин за принтером, и направлял требования об этом ответчику, подтверждаются пояснительными записками продавцов ФИО7 и ФИО8, представленными истцом почтовыми квитанциями о направлении ответчику в июле и августе 2009 г. претензий Горенскому А.Г.
Его доводы, что он не получал от Гука Г.В. корреспонденцию в связи с не проживанием по адресу ..., ..., ..., ..., не являются юридически значимыми, поскольку именно этот адрес был указан ответчиком в товарном чеке, переданном Гуку Г.В. при оплате принтера.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что до настоящего времени приобретенный по договору купли-продажи принтер истцу не передан и, не смотря на требования Гука Г.В. о его передаче, находится у ответчика, неправомерно удерживается им и безосновательно не возвращается.
Мировым судьей судебного участка обоснованно признано виновное нарушение ответчиком требований закона и прав Гука Г.В. на получение от продавца оплаченного по договору купли-продажи принтера.
Поэтому, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика Горенского А.Г. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также находит соразмерным нарушению прав потребителя, разумным и справедливым, и не находит оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска в этой части.
Также является законным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 15.07.2010 г. является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горенского А.Г. и его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 15 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Гук Геннадия Викторовича к Горенскому Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горенского Андрея Геннадьевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /Еромасов А.В./