№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
17 августа 2010 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Владимира Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО4 по исковому заявлению Вожжовой Светланы Васильевны к Агафонову Владимиру Викторовичу и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Госгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Вожжова С.В. обратилась в суд с иском к Агафонову В.В. и ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. в районе магазина «Пилон» на <адрес> по вине Агафонова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 59236 рублей.
В судебном заседании Вожжова С.В. отказалась от искового требования в части требований к Агафонову В.В., производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № было вынесено решение, которым, исковые требования Вожжовой С.В. удовлетворены частично и взыскано в её пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, находящегося в <адрес>, в счет страхового возмещения 52135 руб.. расходы на проведение экспертизы 2640 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1740,40 руб., по составлению иска 2640,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 63156,25 руб.
Третье лицо Агафонов В.В. с данным решением не согласился и обратился в городской суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
В суде Агафонов В.В. и его представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу и пояснили, что в его действиях, то есть в действиях Агафонова отсутствует нарушение ПДД, а виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 Он двигался по <адрес> за автомобилем, которым управляла ФИО6. Около магазина, ФИО6 включила сигнал поворота налево и начала торможение, ожидая, когда проедут автомобили по встречной полосе дороги. Поскольку впереди двигавшийся автомобиль подал сигнал поворота налево, он, убедившись в безопасности маневра, начал совершать объезд автомобиля ФИО6 с правой сторон, выехав частично на правую обочину. Когда он практически поравнялся с данным автомобилем, ФИО6, не убедившись в безопасности маневра, неожиданно резко начала поворот вправо, в результате чего их автомобили столкнулись. Таким образом, ФИО6 своими действиями (включением сигнала левого поворота, торможением своего автомобиля) ввела Агафонова В.В. в заблуждение, a в дальнейшем, совершила маневр поворота вправо, не убедившись в его безопасности.
На основании изложенного Агафонов В.В. просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение с учетом полной вины истца.
Истец Вожжова С.В. в суд не явилась, представила заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствии. Также Вожжова С.В. представила в суд объяснения на апелляционную жалобу из которых следует, что она полностью согласна с решением мирового судьи, при этом виновным в ДТП считает Агафонова, поскольку он действуя опасно, нарушая ПДД, совершил обгон справа по обочине на не безопасной скорости.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный письмом, в суд не явился, каких-либо возражений или заявлений от него в суд также не поступило. При данных обстоятельствах суд считает правильным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика. Необходимо отметить, что непосредственный ответчик- ООО «Росгосстрах» решение мирового судьи не обжаловал.
Заинтересованное лицо ФИО6 жалобу Агафонова В.В. не поддержала и пояснила, что и.о. мирового судьи судебного участка № вынесено законное и обоснованное решение, которое необходимо оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Вывод суда о невиновности Вожжовой С.В. в ДТП основан на доказательствах, собранных до ее обращения в суд, так и непосредственным изучением материалов в ходе рассмотрения настоящего дела. Подъезжая к магазину «Пилон» она действительно включила левый поворот, притормозила на своей полосе движения и стала пропускать встречный транспорт, однако к маневру поворота налево не преступила, поскольку на стоянке у магазина не было свободных мест. Включив правый указатель поворота, она стала сворачивать на правую обочину и уже на обочине почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Агафонов, нарушая правила ДД, стал обгонять ее справа по обочине, что не допустимо.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и ГИБДД, суд считает, что апелляционная жалоба Агафонова удовлетворению не подлежит.
В соответствии со п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести ТС с безопасной скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
В соответствии со п.11.2 ПДД РФ обгон б/р ТС разрешается только с правой стороны. Обгон ТС, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
В соответствии со п.9.9 ПДД РФ запрещается движение ТС по обочинам.
В данном случае установлено, что проезжая часть в районе магазина «Пилон» на <адрес> имеет 2 полосы движения: по одной в каждом направлении. Агафонов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя своим автомобилем, в условиях оживленного и опасного места - стоянка у магазина «Пилон» (заполненная автомобилями), видя перед собой автомобиль «тойота» замедливший скорость движения, подавший сигнал левого поворота и пропускающий встречный транспорт, не принял необходимых мер к снижению скорости и к остановке до разрешения сложной и опасной дорожной ситуации препятствующей движению, обострил данную ситуацию и стал совершать опасный и запрещенный маневр обгона автомобиля «тойота» с правой стороны по обочине, в дальнейшем Агафонов не смог уйти от столкновения с указанным автомобилем «тойота», водитель которого правомерно стал совершать маневр правого поворота для стоянки на правой обочине.
Вины в ДТП водителя «тойоты» ФИО6 судом не установлено, поскольку не увидев свободного места на стоянке ФИО6 не преступив к маневру поворота налево совершила, разрешенный поворот направо для парковки на правой обочине, что также разрешено в данном месте. При этом Агафонов, не зависимо от перемены сигналов правого и левого поворота и их своевременности, не имея законных оснований для обгона с правой стороны по обочине, должен был снизить скорость вплоть до полной остановки и дожидаться возможности безопасного правомерного проезда.
Выводы суда в этой части полностью подтверждаются пояснениями Агафонова и ФИО6, материалами ГАИ и в частности схемой ДТП, из которой следует, что столкновение машин произошло на правой обочине на расстоянии 1.6 метра от асфальта.
В силу изложенного мировым судом правильно и обоснованно дана оценка дорожной ситуации и установлена вина Агафонова в ДТП.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судом правильно установлена гражданская ответственность ООО «Росгосстрах», а также ее размер в денежном выражении, что (математические расчеты) не оспаривалось участниками процесса.
Каких-либо процессуальных нарушений, при вынесении решения мировым судьей, не установлено.
В силу указанного решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Агафонова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Вожжовой Светланы Васильевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Госгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: К.М.Жуков