№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Зеленогорск 14 октября 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе :
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Е.Ю. к Десетниченко Д.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Порошина Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 136 гор. Зеленогорска от 29 октября 2009 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований гр. Порошину Е.Ю. отказать,
у с т а н о в и л :
Порошин Е.Ю. обратился в мировой суд с иском к Десетниченко Д.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16368, 31 руб., и судебных издержек в размере 2300 руб., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Порошин на автомобиле № двигался по ул. Комсомольская от «терапии» в сторону ул. Набережная со скоростью 35-40 км/час. В попутном направлении впереди никаких транспортных средств не было.
Когда он находился в районе здания «Санэпидстанции», и впереди него начинался дорожный уклон, он увидел на встречной полосе движения автомобиль № которым управлял Десетниченко Д.Д. Указанный автомобиль стоял напротив въезда на территорию детской поликлиники, у него был включен левый сигнал поворота. Считая, что ответчик, руководствуясь правилами дорожного движения, его пропускает, не меняя скоростного режима, продолжил свое движение, и когда до стоявшего автомобиля оставалось метров 20, «№ неожиданно для Порошина стала выполнять левый поворот, выехал на полосу движения, где находился автомобиль Порошина, и остановился, подставив истцу под удар свою правую сторону. Стараясь избежать столкновения с этим автомобилем, Порошин был вынужден резко повернуть влево и выехать на встречную полосу, по которой навстречу ему двигался автомобиль № под управлением Назаренко Р.Л., с которым произошло столкновение левой передней частью автомобиля Порошина.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГАИ он был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и за это в соответствии с. п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Истец, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика Десетниченко Д.Д., а сам он действовал в условиях крайней необходимости, просил взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного механическими повреждениями его автомобиля, 14.294,51 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, а также понесенные по делу расходы.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь», просил взыскать со страховой компании денежную сумму в счет возмещения ущерба и понесенные по делу затраты, а с ответчика Десетниченко просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2.300 рублей.
Определением суда к участию в деле мировым судьей был привлечен в качестве третьего лица Назаренко Р.Л.
Мировым судьей постановлено решение : в удовлетворении исковых требований Порошину Е.Ю. к Десетниченко Д.Д., ООО «Росгосстрах-Собирь» отказать в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе Порошин Е.Ю. просит данное решение отменить, принять новое решение по делу, мотивируя жалобу нижеследующим.
Истец считает, что мировым судьей установленным по делу доказательствам дана односторонняя оценка, и с другой - истец был лишен мировым судьей, отказавшим в проведении по делу автотехнической экспертизы, возможности в предоставлении доказательств о том, что он действовал в условиях крайней необходимости.
Однако, как считает истец, мировой судья при принятии решения не учел одно очень важное обстоятельство - события, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, развивались быстро и все транспортные средства и его автомобиль, и автомобили Десетниченко и Назаренко, вплоть до его касательного столкновения с автомобилем Назаренко - находились в движении. Также Назаренко, показания которого мировой судья расценил достоверными, на вопрос представителя Рябец В.А. пояснил, что после того как автомобиль под управлением Десетниченко стал выполнять левый поворот, в это время он, Назаренко, увидел автомобиль истца, выезжавший на его полосу движения и на незначительном расстоянии впереди его, Назаренко, и почти сразу произошло касательное столкновение.
В подтверждение того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с его стороны не было допущено нарушений правил дорожного движения, с целью доказать, что его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации носили характер крайней необходимости, истец ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Также, судья соглашается с показаниями сотрудника ГИБДД Федорука, Порошин не предпринимал торможения с целью избежать столкновения, на самом же деле, утверждает истец, он предпринимал все меры с целью избежать тяжких последствий при ДТП, есть фотографии, сделанные истцом на месте ДТП, что ещё раз говорит о необходимости автотехнической экспертизы, без которой невозможно получить объективные данные по динамике ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции гр. Порошин Е.Ю. и его представитель адвокат Рябец В.А. настаивали на своих требованиях по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещено о времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд определил с согласия сторон о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Десетниченко Д.Д. и третье лицо Назаренко Р.Л. не согласились с доводами апелляции, находят решение мирового судье законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Ознакомившись с доводами сторон, проверив материалы гражданского дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи – не подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств, в том числе новых, как видно из доводов Порошина Е.Ю. и материалов дела, суду не представлено.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции из объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, материалов дела ДТП-182, схемы ДТП установлено, что 25 февраля 2009 года на ул. Комсомольская г. Зеленогорска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Назаренко Р.Л., и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Порошина Е.Ю. ДТП произошло по вине водителя Порошина Е.Ю., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Назаренко. Вины Десетниченко Д.Д. в столкновении автомобилей Назаренко и Порошина не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям Порошина Е.Ю. и показаниям свидетеля Ч. о том, что они видели, как автомобиль Тойота под управлением Десетниченко сначала стоял на встречной полосе движения, потом начал поворот налево.
Они были опровергнуты показаниями незаинтересованного свидетеля К., которая пояснила, что в качестве пассажира она с ребенком ехала в машине-такси Десетниченко, перед ними ехал автомобиль «Москвич», который повернул к детской поликлинике. Дорога перед ними была свободная. Так как «Москвич» остановился, задняя часть из машины - багажник, осталась на дороге. Когда они завершали поворот, на горе появились Жигули, которые, двигались, не сбавляя скорости.
Показания К. подтверждаются пояснениями третьего лица Назаренко Р.Л.
По пояснениям гос. инспектора по административной практике М., в ДТП виновен водитель Порошин, который выехал на встречную полосу движения.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Порошин Е.Ю. также нарушил п. 10.1 ПДД, избрав такую скорость движения, которая с учетом ограниченной видимости дороги и дорожных условий с частичным снежным накатом, не позволила ему контролировать движение транспортного средства для выполнения всех требований ПДД. Данные выводы подтверждаются схемой ДТП и показаниями сотрудника ГИБДД Ф. о том, что на месте ДТП не было следов торможения, показаниями самого Порошина Е.Ю. о том, что, если бы он предпринял торможение, ему бы не удалось избежать столкновения с автомобилем Десетниченко из-за дорожного покрытия, скорости и расстояния. Доказательств действия Порошина Е.Ю. в условиях крайней необходимости суду не представлено.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ситуационная автотехническая экспертиза, задачей которой было установление расположения транспортных средств -участников ДТП – в момент, как предшествующий столкновению, так и после него, принадлежности следа торможения на фото, представленном истцом, автомобилю Порошина, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться Порошин, Десетниченко и Назаренко в создавшейся дорожной ситуации, а именно поставлены вопросы :
1. Как располагался на проезжей части автомобиль «Тойота Корона» под управлением Десетниченко Д.Д. после того, как этот автомобиль выполнил левый поворот, пересек полосу движения, по которой двигался и остановился? Создавал ли этот автомобиль опасность для движения автомобилю № Порошина ?
2. Мог ли след транспортного средства, зафиксированного на фотографии, быть оставлен автомобилем № Порошина?
3. Можно ли определить, исходя из положительного ответа на предыдущий вопрос, в каком месте своей полосы движения и на каком удалении от места столкновения транспортных средств, находился автомобиль № в момент начала изменения направления своего движения ?
4. Какими пунктами правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители Порошин Е.Ю и Десетниченко Д.Д. ?
Согласно заключения эксперта № 59 от 31.05.2010 г. (л.д. 162-165) не представилось возможным ответить на вопросы №№ 1, 2, 3.
В то же время, из заключения эксперта видно, что местом столкновения является участок проезжей части, расположенный на полосе движения Порошина Е.Ю., а автомобиль № под управлением Назаренко Р.Л., как делает вывод эксперт, частично двигался по стороне, предназначенной для встречного движения. При этом в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».
Однако данный вывод эксперта никак не влияет на доказывание вины Десетниченко Д.Д. в создании аварийной ситуации, предшествующей ДТП, и не опровергает факт нарушения Порошиным Е.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку вины Десетниченко Д.Д. в ДТП между автомобилями Назаренко и Порошина не установлено, исковые требования Порошина Е.Ю. не обоснованно были признаны не подлежащими удовлетворению. Вопрос о гражданской ответственности Назаренко Р.Л. предметом исследования суда первой инстанции не был, в силу чего суд апелляционной инстанции не может за пределы первоначально поданного иска.
На основании этого мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. Никаких новых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для отмены этого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 29 октября 2009 г.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 136 гор. Зеленогорска от 29 октября 2009 года по делу по иску Порошина Е.Ю. к Десетниченко Д.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порошина Е.Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Зеленогорскогогородского суда П.А. Овчинников