№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович В.С. к Величко В.Н., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Величко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 136 г.Зеленогорска от 17.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Богданович В.С. обратился в суд с требованиями к Величко В.Н., ЗАО СО «Надежда» о возмещении причиненного ущерба в размере 27252 рублей, указывая, что 13 марта 2010 года в 15 часов 05 минут на автодороге от <адрес> к садоводству № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: истец управлял автомобилем № двигался к садоводству №. В это же время навстречу ему в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Величко В.Н. Когда между машинами расстояние было около 20 метров, автомобиль Величко потерял управление и начал скольжение юзом в сторону истца. Автомобиль Величко ударил его, Богданович В.С., автомобиль левой задней дверью в левую переднюю часть машины истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Величко. Гражданская ответственность водителя Величко на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Надежда». По этим основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 27252 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, а также понесенные по делу расходы: 1062,56 руб. по оплате госпошлины, 1000 рублей оплата юридических услуг, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г.Зеленогорска от 17 июня 2010 г. требования истца удовлетворены частично.
В удовлетворении требований истца к Величко В.Н. отказано в связи с необоснованностью. С ЗАО СО «Надежда» в пользу Богданович В.С. взыскана сумма ущерба в размере 27252 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, а так же понесенные по делу расходы: 1062,56 руб. по оплате госпошлины, 1000 рублей оплата юридических услуг, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 35814,56 рублей.
Величко В.Н. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № 136 г. Зеленогорска, в которой просил изменить решение мирового судьи, исключив из него вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие 13 марта 2010 года на автодороге садоводства № произошло в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Мотивировал свои требования тем, что именно действия водителя Богданович B.C. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. После того как Величко В.Н. стал спускаться вниз по автодороге садоводства № и его автомобиль на скользкой дороге, где была колея, потерял управление, Величко В.Н. предпринял торможение и двигаясь далее вниз с постепенным снижением скорости, пытался вывернуть руль вправо и съехать на обочину, но из-за колеи не мог этого сделать. В это же время водитель Богданович B.C., двигаясь во встречном направлении, принял вправо и остановился, какое-то время его автомобиль стоял, а затем он включил заднюю скорость и стал сдавать назад. Если бы автомобиль Богданович В.С. не отъехал от места своей остановки на сторону движения автомобиля Величко В.Н., то столкновения не произошло бы. Таким образом, именно Богданович B.C. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Величко В.Н. и его представитель адвокат Рябец В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Истец Богданович В.С. и представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, оба были уведомлены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщили суду о б уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца адвокат Смирнов И.Г. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе и пояснил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Величко В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Величко В.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в условиях гололеда и снежного наката не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль Величко В.Н. потерял управление, его вынесло на встречную полосу движения, где он и столкнулся с автомобилем Богданович В.С.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств, в том числе новых, как видно из доводов Величко В.Н. и материалов дела, суду не представлено.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела ДТП-212, схемы ДТП установлено, что 13 марта 2010 года в 15 часов 05 минут на автодороге от <адрес> к садоводству № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богданович В.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Величко В.Н.
ДТП произошло по вине водителя Величко В.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Величко В.Н. не учел дорожные и метеорологические условия. Величко В.Н., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21213 в условиях гололеда и снежного наката, колеи, не справился с управлением автомобилем, что не позволило ему контролировать движение транспортного средства для выполнения всех требований ПДД. В результате чего автомобиль Величко В.Н. потерял управление, его вынесло на встречную полосу движения, где он и столкнулся с автомобилем Богданович В.С. Следовательно, именно действия водителя Величко В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд критически относится к пояснениям Величко В.Н. о том, что если бы автомобиль Богданович В.С. не отъехал от места своей остановки на сторону движения автомобиля Величко В.Н., то столкновения не произошло бы. Данное утверждение не основано на материалах дела, а является предположением.
Показания свидетеля Г. который момент ДТП не наблюдал, суд полагает приемлемыми лишь в той части, что состояние дорожного покрытия было скользким, с наличием колеи, в остальном, относительно характера движения автомобиля Величко В.Н., также является предположением.
Решение суда не может основываться на предположении.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей указано со слов участников ДТП и находится оно на полосе движения Богданович В.С.- на расстоянии 1,9 м от края дороги с правой стороны при ширине дороги 4,3 м. С данной схемой Величко В.Н. был ознакомлен, согласился с ней, о чем сделал собственноручную подпись на схеме. Следовательно, в момент столкновения автомобиль Богданович В.С. двигался по своей полосе движения. И именно автомобиль Величко В.Н. выехал на встречную сторону движения, где и произошло столкновение.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обоснованно сделан вывод о том, что именно действия водителя Величко В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Никаких новых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для изменения этого решения, суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение обжалованного решения, следовательно, вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 17 июня 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 17 июня 2010 года по делу по иску Богданович В.С. к В.Н., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Овчинников П.А.