№ 11-89/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемелевой Л.А. на решение мирового судьи участка № 136 города Зеленогорска Моисеенковой О.Л. по исковому заявлению Шемелевой Л.А. к Акционерному Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шемелева Л.А. обратилась в судебный участок № 136 г. Зеленогорска с иском к АСБ РФ в лице Зеленогорского отделения № о защите прав потребителей: просила признать недействительным положение п. 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата незаконно удержанной суммы, взыскать с банка 18000 рублей, а также понесенные по делу расходы.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в удовлетворении требований Шемелевой Л.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, истец Шемелева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить ее заявленные исковые требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание Шемелева Л.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, по телефону пояснила, что в судебное заседание не явиться, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель банка Злобина А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В соответствие ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей обоснованно, со ссылкой на установленные доказательства – договор, приходный кассовый чек, квитанцию, дату предъявления иска отказал в удовлетворении исковых требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности при установлении, что такое требование заявленной надлежащей стороной в споре, а доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены и не установлены. Мировым судьей правильно применены нормы материального права.
Доводы Шемелевой Л.А., настаивающей на том, что она не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.
Требование истицы направлено на установление ничтожности условий кредитного договора, ущемляющих законные права потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Мировым судьей верно установлено, что со дня уплаты тарифа по договору за обслуживание счета на день обращения истицы с указанным иском прошло более 3 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Шемелева Л.А. заключила со СБ РФ кредитный договор № на получение <данные изъяты> руб. (л.д.7-11). При его заключении в соответствии с п.2.1 Шемелева Л.А. уплатила единовременный платеж 18000 руб. (л.д. 12).
В суд с требованием о недействительности указанного пункта договора и возврате уплаченной за ведение ссудного счета суммы Шемелева Л.А. обратилась в суд 17 июня 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте о направлении искового заявления в суд (л.д.15). Иск поступил в суд 24 июня 2010 года (л.д.4). В судебном заседании представитель ответчика просила о применении срока исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Нарушено право истца как потребителя было при фактической уплате им платежа – 22 мая 2007 год, с иском о возврате уплаченной суммы истец обратился по истечении трех лет - 24 июня 2010 года. Срок давности обращения Шемелевой Л.А. в суд истец 23 мая 2010 года.
Оснований для приостановления течения срока давности не установлено. О восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось, таких обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемелевой Л.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И. Тюрина