№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2010 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 20 августа 2009 года по заявлению С. о рассрочке исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка № 31 от 28 апреля 2009 года требования истца удовлетворены полностью. Со С. в пользу В. взыскана сумма выплаченная по кредитному договору 64110,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1882,2 рублей, расходы за оплату юридических услуг 3000 рублей, а всего 68992,5 рублей.
С. обратилась в судебный участок № 31 г.Зеленогорска с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что денежных накоплений у неё нет, имущества, которое она могла бы реализовать, также нет. На иждивении С. находятся двое детей. Поскольку В. чинит препятствия в проживании в квартире, где имеется её доля собственности, С. вынуждена арендовать квартиру. Кроме того, С. вынуждена также оплачивать банковский кредит. На основании вышеизложенного С. просила суд рассрочить исполнение решения и установить размер взысканий по 1000 рублей ежемесячно.
Определением мирового судья от 20 августа 2009 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа было отказано.
С. не согласилось с данным определением и обратилось с частной жалобой на него, мотивируя жалобу тем, что если из её заработной платы будет взыскиваться в счет исполнения судебного решения более 1000 рублей, то значительно ухудшится материальное положение семьи. При этом материальное положение взыскателя не ухудшиться.
В судебное заседание С. не явилась по неизвестной причине. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла. Как пояснил истец, они с ответчицей проживают в одной квартире, ответчица знает о времени слушания дела, но намеренно не собиралась идти в суд. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу ответчицы в ее отсутствие. Истец против такого порядка рассмотрения дела не возражает.
В. возражал против доводов жалобы, просил определение мирового судьи оставить в силе и пояснил, что С., помимо заработной платы, регулярно получает алименты на содержание детей, около 15000 рублей ежемесячно. В настоящее время они проживают в одной квартире, поэтому нет необходимости оплачивать арендованную квартиру. При этом С. не участвует в оплате коммунальных платежей. Один из сыновей в настоящее время является совершеннолетним трудоспособным лицом. Поэтому на иждивении С. находится только один ребенок.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела по иску В. к С. о взыскании долга по кредитному договору, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 31 от 28 апреля 2009 года со С. в пользу В. взыскана сумма выплаченная по кредитному договору 64110,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1882,2 рублей, расходы за оплату юридических услуг 3000 рублей, а всего 68992,5 рублей.
С. просила о рассрочке исполнения данного решения, мотивируя это тем, что с нее удерживается 50% ее заработной платы. Средняя заработная плата заявителя в настоящее время составляет 20921, 96руб., из которой производятся удержания: подоходный налог, оплата кредита, а также 50% заработка по исполнительному листу в пользу В. Таким образом, С. получает на руки заработную плату в сумме - в среднем 10460, 98 руб. Кроме того, согласно справки ОАО «ПО «ЭХЗ» № 03-06/2967 от 13.08.2009 года (л.д.76), С. ежемесячно получает алименты среднем около 13600 рублей.
В соответствии с Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 19 января 2010 г. N 16-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края» прожиточный минимум в расчете на душу населения составляет для трудоспособного для детей 5698 рублей.
Действительно, на иждивении С. находятся двое детей. Однако, только получаемые С. алименты превышают величину прожиточного минимума в расчете на каждого из детей.
С. поясняла, что несет расходы по оплате кредита, который она оформила для приобретения необходимых вещей для детей. Однако, подтверждения того, что денежные суммы, полученные по кредиту в размере были потрачены на приобретение вещей для детей, не представлены. Кредит в ЗАО «ВТБ 24» был получен С. в апреле 2009 года, то есть в период разбирательства по гражданскому делу о взыскании с неё задолженности. Принимая на себя обязательства по оплате кредита, С. должна была рассчитывать свои возможности.
В ходе судебного разбирательства С. не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё денежных накоплений и имущества. Также не предоставлено суду доказательств иных расходов, понесенных С.
При этом суд руководствуется ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При вынесении определения об отказе в предоставлении рассрочки мировым судьей обоснованно был принят во внимание факт того, что при рассрочке или изменении способа исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Если из заработной платы должника ежемесячно будет удерживаться по 1000 рублей, то исполнение решения затянется на 5 лет и 6 месяцев, что существенно нарушает законные интересы взыскателя В.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержат убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного определения, то вынесенное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 20 августа 2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 20 августа 2009 г. по заявлению С. о рассрочке исполнения решения суда, оставить без изменения, а частную жалобу С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Овчинников П.А.