№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Зеленогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. В день заключения договора купли-продажи ответчик попросил взаймы 50000 рублей из причитающихся истице денег от продажи дома, обещав вернуть долг через 2 месяца, о чем выдал расписку.
Так как ответчик не вернул указанную сумму, истица просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 908 ГК РФ в размере 1369 рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1041 рубля 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1649 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1041 рубля 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1620 рублей 83 коп., а всего 52662 рубля 50 коп.
ФИО2 обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № <адрес>, в которой просил отменить решение мирового судьи. Мотивировал свои требования тем, что иск ФИО1 заявила о взыскании денежной суммы по договору займа. Однако мировой судья, признав, что спорный договор не является договором займа, а долговые обязательства возникли по договору купли-продажи, тем не менее взыскала с ФИО2 указанные суммы. Рассмотрев дело по иному предмету и основанию, мировой судья вышла за пределы исковых требований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическая цена за жилой дом составляла 450000 рублей. Поскольку истице было выплачено 70000 рублей и 400000 рублей, то ответчик ничего не должен истице.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по соглашению адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе и пояснил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 50000 рублей. Также ФИО1 считает необоснованными доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание задолженности, а основанием – фактические обстоятельства дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 307, 309 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1041 рубля 67 копеек явилось установление мировым судьей факта принятия ФИО2 обязательства выплатить ФИО1 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном судебном заседании данное обстоятельство также нашло свое полное подтверждение.
Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО2 купил жилой дом по адресу <адрес>, по цене 600000 рублей. При оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ФИО1 50000 рублей за покупку жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что расписка от его имени от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей подписана им собственноручно.
Поскольку в день заключения договора купли-продажи дома ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ФИО1 50000 рублей за покупку жилого дома, следовательно, мировой судья обоснованно сделала вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваемые 50000 рублей ФИО2 недоплатил ФИО1 за проданный дом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: заключение между сторонами договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и связанное с ним последующее принятие ФИО2 на себя обязательства выплатить ФИО1 50000 рублей за покупку жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при разрешении данного спора не имеют юридического значения доводы ответчика, что ранее ФИО2 выплатил ФИО1 в счет уплаты за дом денежные средства в размере 470000 рублей : ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
Основание иска - это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты. Пункт 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении ФИО1 указала обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, она связывает свое материально-правовое требование к ответчику: заключение между сторонами договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; принятие ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на себя обязательства выплатить ФИО1 50000 рублей за покупку жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение ФИО2 обязательств, возникших по расписке.
Следовательно, из содержания искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы, следует, что истица просила взыскать с ответчика недоплаченную за жилой дом денежную сумму.
Поскольку ответчиком не оспаривался факт написания расписки на сумму 50000 рублей, доказательств исполнения данного обязательства суду не предоставлено, то неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности возвратить ФИО1 недоплаченную сумму в размере 50000 рублей.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, поскольку апелляционные жалобы не содержат убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Овчинников П.А.