О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногенова Александра Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Анфиногенова А.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и Сбербанком РФ в лице Зеленогорского отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считая, что произведенное банком взимание платы за ведение ссудного счета является незаконным, истец просил признать недействительным условие об этом кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата незаконно удержанной суммы, также просил взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Анфиногенов А.В. изменил заявленные требования в части взыскания единовременного платежа, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета за период последних трех лет исходя из суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно. Поскольку обслуживание счета продолжалось, поэтому срок давности обращения в суд не истек. Требование о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
Мировым судом принято решение об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском исковой давности.
Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд не учел, что о нарушенном праве он узнал только в 2009 году. Тариф в размере <данные изъяты> рублей удержан с истца за весь период обслуживания ссудного счета, который продолжается по настоящее время. Отношения между сторонами носят длящийся характер, а форма оплаты (аванс, рассрочка и др.) не должны учитываться в данном случае, т.к. внесенные деньги расходуются по мере необходимости обслуживания ссудного счета.
В судебное заседание Анфиногенов А.В. поддержал доводы жалобу в полном объеме.
Представитель Зеленогорского ОСБ № в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение мирового суди оставить без изменения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что между АК СБ РФ и Анфиногеновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно п. 2.1 указанного договора банк производит выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Анфиногенов А.В. уплатил тариф за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Анфиногенов А.В. оплатил за обслуживание ссудного счета разовый платеж <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, именно в этом момент он понес убытки. Длящимся обязательство по уплате единовременного тарифа не является, следовательно, с указанной даты исчисляется срок для защиты истцом своего нарушенного права.
Доводы Анфиногенова А.В. о том, что он оплачивал по <данные изъяты> рублей ежемесячно и отношения в части оплаты тарифа являются длящимися, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права заявителем.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае у истца не имелось препятствий для обращения в суд. Срок давности обращения Анфиногенова А.В. в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление согласно отметке суда о регистрации поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Анфиногенова Александра Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфиногенова А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный Судья