АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 г. г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дигилев С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дигилев С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дигилев С. обратился в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и Сбербанком РФ в лице Зеленогорского отделения № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры, по которым истец получил кредиты соответственно в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. для целей личного потребления. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно по каждому договору за обслуживание ссудного счета. Считая, что произведенное банком взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а так же возместить расходы по юридическим услугам в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Дигилев С. с.С. были удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, истец Дигилев С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. По кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности. Мировой судья исчислил срок исковой давности с момента заключения указанных договоров. Заключая кредитные договора с банком, истец не знал о том, что требования банка об оплате тарифа за обслуживание ссудных счетов являются навязыванием дополнительной услуги, что является нарушением прав. О том, что права истца, как потребителя, были нарушены, он узнал только после того, как были вынесены решения вышестоящего суда по аналогичному делу. Истец считает, что именно с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Дигилев С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что обратился в банк по поводу возврата тарифа в ДД.ММ.ГГГГ г., но добровольно вопрос не был решен. Банк тянул с ответом, сообщил, что может расторгнуть с ним договор. Считает размер компенсации морального вреда в силу этого заниженным.
В судебном заседании представитель АКСБ РФ Бакалдин А./полномочия проверены/ просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что по требованиям о взыскании тарифа по оплате за обслуживание ссудного счета по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию, отвечает принципам разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения № были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 2.1 договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик должен был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф): по первому договору - в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб., по второму - в размере <данные изъяты> руб., по третьему – в размере <данные изъяты> руб.
Данные условия кредитных договоров Дигилев С. были исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд правильно указал, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и более того, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.
Вместе с тем, фактически плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг - заемщика.
Доводы Дигилев С., настаивающего на том, что он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и не могут быть приняты судом.
Мировым судьей достоверно установлено, что со дня уплаты тарифа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание счетов на день обращения истца с указанным иском прошло более 3 лет.
Таким образом, с учетом того, что заявление о пропуске Дигилев С. срока исковой давности в отношении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделано надлежащей стороной, доказательств уважительности причин пропуска срока не установлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по данным кредитным договора, правомерно ссылаясь на ст.ст.195,196, 200 и 205 ГК РФ, определяющие срок исковой давности, начало его течения, уважительность его пропуска.
Довод о несоответствии определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости суд считает необоснованным. Устанавливая размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, мировой судья исходил из этих требований, взысканная им сумма компенсации отвечает последним, всем обстоятельствам дела, учитывая правомерный отказ в удовлетворении по двум из трех договоров.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дигилев С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дигилев С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Марковкина