№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе :
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.В. к Крестову Д.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Максимова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 136 г.Зеленогорска Красноярского края от 31.08.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.В. обратился в суд с требованиями к собственнику магазина «<адрес>» г.Зеленогорска Крестову Д.А. о защите прав потребителя, указывая, что он купил лампы энергосберегающие, производство ZEON, модель R 9W GU5367 (MR 16 9W) в количестве 2 и 6 штук соответственно, а так же светильники для них. В ходе эксплуатации в период с момента покупки до середины января 2010 года постепенно вышли из строя все приобретённые лампы. В соответствии с маркировкой производителя срок службы указанных ламп составляет 8 лет. Ответчик отказался заменить товар на другой. Ввиду того, что указанные лампы представляли для него интерес только в связи с их энергосберегающими свойствами, были приобретены для них светильники, в которых невозможно использование других энергосберегающих ламп. Вследствие указанных обстоятельств он оказался лишенным возможности использовать данные светильники по назначению, и приобретённый товар потерял для него всякий интерес. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме 4960 рублей, неустойку в сумме 912 рублей, а так же компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г.Зеленогорска от 31 августа 2010 г. требования истца удовлетворены частично.
С Крестова Д.А. в пользу Максимова А.В. взыскана стоимость ламп в размере 1920 рублей, неустойка в размере 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3260 рублей.
Максимов А.В. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска, в которой просил изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивировал свои требования тем, что он требовал вернуть деньги за светильники и энергосберегающие лампы, то есть за комплект товаров. Чеки, предъявленные суду, подтверждают приобретение спорных товаров именно в комплекте. Также, взыскивая неустойку, суд уменьшил расчетный период с 76 до 70 дней. Поскольку ответчик ответил на претензию 27 января 2010 года, то срок неустойки следует рассчитывать с 28 января 2010 года. Кроме того, суд не обосновал уменьшение размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании Максимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что обычные лампы для спорных светильников ему не нужны, а энергосберегающие лампы другого типа, имеющиеся в продаже не обеспечивают приемлемого качества по сопоставимой цене, следовательно, Максимову А.В. не нужен весь комплект, то есть и лампы, и светильники.
Представитель ответчика Крестова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе, и пояснила, что в спорные светильники подходят разные типы ламп, которые в настоящее время находятся в продаже. Светильники являются качественными, не составляют комплекта с лампами, нет никаких оснований для их возврата.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 469 ГК РФ, которая соответствует ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ, которым соответствуют п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из показаний истца, которые ответчик не опровергает, 12 и 25 августа 2009 года Максимов А.В. приобрел у Крестова Д.А., зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, 8 ламп энергосберегающих, производство фирмы ZEON, модель R 9W GU5367 (MR 16 9W) стоимостью 240 рублей каждая, а так же 8 светильников стоимостью 380 рублей каждый, что подтверждается товарным и кассовыми чеками. Согласно информации производителя на упаковочной коробке для лампы, срок службы составляет 8 лет.
Недостатки ламп были обнаружены в пределах двух лет со дня приобретения их Максимовым, что не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается ответом Крестова Д.А. на претензию заявителя.
27.01.2010 года истец Максимов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар - 8 ламп энергосберегающих, производство ZEON, модель R 9W GU5367 (MR 16 9W) стоимостью 240 рублей каждая. В ответе на претензию ответчик предложил вернуть Максимову А.В. деньги за энергосберегающие лампы, в светильники поставить лампы GU5,3 галоген, что не расходится с рекомендацией производителя светильников, а также выровнять напряжение в сети в квартире Максимова А.В. с помощью стабилизатора, поскольку длительная эксплуатация энергосберегающих ламп возможна только при соблюдении напряжения в сети 220-240 V.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 31.08.2010 г. с Крестова Д.А. в пользу Максимова А.В. взыскана стоимость ламп в размере 1920 рублей, неустойка в размере 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3260 рублей.
Основанием удовлетворения требований Максимова А.В. о взыскании стоимости ламп в размере 1920 рублей, явились выводы мирового судьи, о том, что ответчиком не представлено доказательств, что лампы сгорели по причине нарушения правил использования их истцом.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы эти доводы также нашли свое подтверждение.
Взыскивая неустойку в размере 840 рублей, мировой судья исходил из того, что истец обращался с претензией о замене товара на аналогичный к Крестову Д.А. 27 января 2010 года, следовательно, Крестов Д.А. должен был удовлетворить ее в срок до 02 февраля 2010 года включительно. Неустойка в период с 03 февраля 2010 года по 13 апреля 2010 года (дата определена истцом) за 70 дней составила 840 рублей.
Действительно, судом установлено, что Максимов А.В. обращался к Крестову Д.А. с претензией о замене товара - энергосберегающих ламп на аналогичный товар 27 января 2010 года.
Согласно ст. 21 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Следовательно, Крестов Д.А. обязан был заменить энергосберегающие лампы в срок до 02 февраля 2010 года включительно. Начиная с 03 февраля 2010 года, Крестовым Д.А. допущена просрочка выполнения требований Максимова А.В.
В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании этого Крестов Д.А. обязан выплатить Максимову А.В. неустойку (пеню) за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2010 года по 13 апреля 2010 года (дата определена истцом), то есть за 70 дней.
1 % от суммы 1200 руб. (5 ламп х 240 рублей) составляет 12 рублей.
12 рублей х 70 дней = 840 рублей.
Таким образом, мировым судьей обоснованно с Крестова Д.А. в пользу Максимова А.В. взыскана неустойка в размере 840 рублей.
Суд критически относится к пояснениям Максимова А.В. о том, что энергосберегающие лампы и светильники были куплены по одному чеку и составляют комплект товаров. Комплект товаров, это определенный произвольный набор товаров, состав которого зависит от субъективного решения покупателя.
В соответствии с ч.1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Комплект товаров - это определенный соглашением сторон набор изделий (товаров), способствующий совместному их использованию. В отличие от комплектности сложной вещи, соблюдение которой является часто обязанностью продавца, если даже она не определена договором, обязанность передачи товаров в комплекте вытекает только из договора. При этом ассортиментный и количественный набор изделий, включенных в комплект, зависит от усмотрения сторон.
Судом установлено, что Максимов А.В. приобрел у Крестова Д.А., 8 ламп энергосберегающих, производство ZEON, модель R 9W GU5367 (MR 16 9W) стоимостью 240 рублей каждая, а так же отдельно 8 светильников стоимостью 380 рублей каждый.
Тот факт, что суммы за энергосберегающие лампы и светильники указаны в одних чеках, не доказывает того, что данный товар продавался в комплекте, никаких договоров между Максимовым А.В. и Крестовым Д.А. о продаже данных товаров именно в комплекте заключено не было. При этом, спорные энергосберегающие лампы не являются единственными лампами, подходящими к светильникам, поскольку представитель ответчика представила суду иные образцы энергосберегающих ламп, подходящих к светильникам истца и находящихся в продаже.
Мировым судьей обоснованно установлено, что спорные энергосберегающие лампы и светильники были проданы не в комплекте, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований Максимова А.В. о взыскании с Крестова Д.А. денежной суммы за качественные светильники.
Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из-за действий ответчика истец действительно испытывал волнение, он был вынужден доказывать в суде законность своих требований.
Вместе с тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что он испытывал нравственные страдания из-за нарушения прав потребителя, его здоровье не ухудшилось, уровень материального благосостояния не ухудшился.
Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения прав потребителя - истца по вине ответчика, его требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Оценивая степень нравственных страданий истца, исходя из соображений разумности и справедливости, обстоятельств дела, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Никаких новых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для изменения этого решения, суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение обжалованного решения, следовательно, вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 31 августа 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 31 августа 2010 года по делу по иску Максимова А.В. к Крестову Д.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СудьяОвчинников П.А.