№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Астапенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации (МОО) «Зеленогорское общество защиты прав потребителя» в интересах Елисеева ФИО11 к ПБОЮЛ ФИО12 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе МОО «Зеленогорское общество защиты прав потребителя» на решение мирового судьи судебного участка № 30 гор. Зеленогорска от 19 марта 2010 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Зеленогорское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Елисеева И.В. с требованиями к ПБОЮЛ Мельникову А.А о защите прав потребителя и просило взыскать с ответчика стоимость товара в размере 590 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2873.30 руб. (с учетом изменений от 04.03.10 г.), убытков в размере 420 руб. (с учетом изменений от 04.03.10 г.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.10.2008 г. Елисеев И.В. в магазине ответчика по <адрес> «Дом обуви» приобрел зарядное устройство модели «PLEOMAX» производства SAMSUNG в комплекте с 4-мя аккумуляторными батареями модели АА стоимостью 590 руб. и отдельно 2 аккумуляторные батареи типа ААА стоимостью 95 руб. В тот же день истец попытался зарядить батареи ААА, но это ему не удалось. Он обратился в магазин с просьбой заменить аккумуляторные батареи, полагая, что причина в них. Батареи ему не заменили, а предложили прийти на следующий день с зарядным устройством для его проверки. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.В. явился в магазин с зарядным устройством. Директор магазина Смородин М.В. безуспешно пытался зарядить батареи, после чего указал, что неисправно зарядное устройство, а из строя его вывел потребитель. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.В. направил ответчику письменную претензию с требованием возврата уплаченной стоимости товара. Смородин М.В. принял претензию и заявил, что удовлетворять ее не будет, т.к. прибор вывел из строя сам покупатель. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.В. обратился в БТЭ УМТС для проведения экспертизы зарядного устройства. Согласно заключению эксперта прибор имеет дефект производственного характера, который выявился в процессе эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы товара: № от ДД.ММ.ГГГГ в государственном предприятии <адрес> «Товарных экспертиз» и №.00/585 от ДД.ММ.ГГГГ в НПР «Межрегиональный союз экспертов» Красноярская независимая экспертиза товаров.
Решением мирового судьи судебного участка № 306 г.Зеленогорска от 19 марта 2010 г. требования истца оставлены без удовлетворения.
С Елисеева И.В. в пользу ПБОЮЛ Мельникова А.А. взысканы расходы на проведение экспертиз качества товара в размере 7300 рублей.
МОО «Зеленогорское общество защиты прав потребителей» обратилось в федеральный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка № 30 г. Зеленогорска, в которой просило отменить решение мирового судьи. Мотивировало свои требования тем, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако ответчик проигнорировал это требование. Кроме того, результаты второй экспертизы полностью совпали с результатами первой экспертизы, а выводы третьей экспертизы не опровергают выводы двух предыдущих экспертиз.
В судебном заседании представитель истца Юровский В.К. и соистец Елисеев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Смородин М.В. и Мулявко Н.С. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить в силе и пояснили, что в акте третьей экспертизы среди причин, которые могли вызвать неисправность зарядного устройства, названо «Вскрытие устройства и нарушение целостности трансформатора питания». Данное указание, является более чем достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 469 ГК РФ, которая соответствует ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ, которым соответствуют п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из показаний истца, которые ответчик не опровергает, ДД.ММ.ГГГГ истец Елисеев И.В. приобрел у ответчика в магазине «Дом обуви» по <адрес>, зарядное устройство модели «PLEOMAX» производства SAMSUNG в комплекте с 4-мя аккумуляторными батареями модели АА стоимостью 590 руб. и отдельно 2 аккумуляторные батареи типа ААА стоимостью 95 руб.
В день покупки истец Елисеев И.В. зарядил на зарядном устройстве 4 аккумуляторные батареи из комплекта к зарядному устройству. Однако аккумуляторные батареи второго типа не заряжались. В тот же день истец обратился в магазин с просьбой заменить аккумуляторные батареи. В магазине истцу предложили прийти на следующий день с зарядным устройством для его проверки.
ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Смородин М.В. в присутствии истца произвел проверку зарядного устройства, для чего подключил прибор к сети, вставил батареи и начал делать замеры контрольно-измерительным прибором. После чего вернул истцу неисправное зарядное устройство.
В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец Елисеев И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Однако ответчик на претензию истца не ответил. На претензии директор магазина Смородин М.В. написал, что причиной выхода из строя зарядного устройства, является вина покупателя. В нарушении п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не произвел экспертизу товара.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца сделаны на основе двух экспертных заключений – Акта экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на то, что следов термического перегрева, воздействия предельных питающих напряжений в ходе исследования не выявлено. В приложении к данному акту на фото № отражено, что в зарядном устройстве установлен термопредохранитель AUPO A2-1А 1 15°С однократного срабатывания. А также, согласно Акта экспертизы НП «Межрегиональный союз экспертов» Красноярская независимая экспертиза товаров №.00/585 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя термопредохранителя могут быть действия потребителя, связанные с попыткой зарядить аккумуляторы, не рекомендованные производителем, а также эксплуатация устройства в сети с повышенным напряжением или скачек в сети 220V.
Выводы вышеперечисленных экспертных заключений прямо противоречат друг другу, однако судом первой инстанции этому факту не дано никакой оценки. Придя к однозначному выводу на основе двух данных экспертиз, суд не мотивировал каким образом он совместил данные выводы.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом изложенного, давая оценку представленным экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве достоверного доказательства по делу следует принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нём содержится вывод, что дефект носит производственный характер. Нарушений правил и условий эксплуатации, повлекшие за собой неисправность устройства не выявлено. При этом указано, что корпус изделия существенных механических повреждений не имеет, до момента проведения не вскрывался. При органолептическом исследовании внутри корпуса следов ремонтного воздействия, влаги, посторонних предметов, механических повреждений не выявлено. Также указано, что следов термического перегрева, воздействия предельных питающих напряжений не выявлено
В заключении эксперта №.00/585 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится однозначный вывод о нарушении правил и условий эксплуатации спорного прибора истцом. Экспертом только сделано заключение о том, какими действиями потребителя может быть вызван данный дефект. При этом, не указано, что дефект не носит производственный характер, либо не вызван действиями продавца при проверке с помощью контрольно-измерительных прибора зарядного устройства подключенного к питающей сети.
Нельзя признать состоятельными утверждения представителей ответчика, что причиной, которой могла быть вызвана неисправность зарядного устройства, является «Вскрытие устройства и нарушение целостности трансформатора питания», поскольку вскрытие устройства и нарушение целостности трансформатора питания было произведено при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Таким образом, стоимость товара в размере 590 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 22. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что истец обратился в ответчику с претензией о возврате ему денежной суммы. Заявление было принято работником магазина ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ Истец ограничился взысканием с ответчика суммы неустойки в размере 2873,3 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 2873,3 рублей.
Представители ответчика, оспаривая правомерность удовлетворения требований истца, доводов о несоответствии размера неустойки не привел. Оснований к ее уменьшению, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в суде не установлено.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 3000 руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 400 руб. + 4000 руб. = 4400 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1436,65 руб., в следующем порядке: 50 % от суммы - в доход местного бюджета в размере 718, 32 руб., 50 % от суммы - в пользу МОО «Зеленогорское общество защиты прав потребителя» в размере 718, 32 руб.
Требования истца Елисеева И.В. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 420 рублей, а также расходов за представительство в суде в размере 6000 руб. обосновываются имеющимися в деле квитанциями, подтверждающими такие расходы, поэтому в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ПБЮЛ Мельникова А.А. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу МОО «Зеленогорское общество защиты прав потребителя» на решение мирового судьи судебного участка № 30 гор. Зеленогорска от 19.03.2010 г. по гражданскому делу по иску МОО «Зеленогорское общество защиты прав потребителя» к ПБЮЛ Мельникову ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 30 гор. Зеленогорска от 19.03.2010 г. по гражданскому делу по иску МОО «Зеленогорское общество защиты прав потребителя» к ПБЮЛ Мельникову Андрею Александровичу о защите прав потребителей отменить.
Исковые требования МОО «Зеленогорское общество защиты прав потребителя» к ПБЮЛ Мельникову ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПБЮЛ Мельникова А.А. в пользу Елисеева И.Л. стоимость товара в 590 руб., неустойку в размере 2873, 30 руб., убытки в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 6000 рублей, а всего 12833, 30 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 30 копеек) руб.
Взыскать с ПБЮЛ Мельникова А.А. в размере 1436, 65 руб. в следующем порядке : 50 % от суммы - в доход местного бюджета в размере 718, 32 руб., 50 % от суммы - в пользу МОО «Зеленогорское общество защиты прав потребителя» в размере 718, 32 руб. (ИНН 2453013280, Отделение СБ РФ № <адрес>, счет получателя №, БИК 040407627, кор/счет 31001810800000000627).
Взыскать с ПБЮЛ Мельникова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4400 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Зеленогорскогогородского суда П.А.Овчинников