ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе :
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой В.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Меркуловой Веры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Меркулова В.В. обратилась с иском, в котором просила признать недействительным положение п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки, компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.06.2010 г. постановлено : в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Меркулова В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.06.2010 г.
В обоснование своих доводов Меркулова В.В. указывает, что, в силу предполагаемых разумных и добросовестных действий ОАО Сбербанк РФ при составлении и заключении кредитного договора, она не предполагала, что банк внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно-правовым актам. В связи с вышеизложенным ею был пропущен срок подачи искового заявления о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Необходимо считать указанные причины пропуска срока подачи иска уважительными.
Кроме вышеизложенного, истица считает необходимым в апелляционной жалобе дополнить исковые требования к АК СБ РФ нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. С момента обращения истицы в АКСБ РФ на момент рассмотрения дела у мирового судьи прошло более 34 дней, однако претензия не была удовлетворена.
В соответствии с п. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истица обратилась к ответчику за восстановлением ее прав с претензией от 05.04.2010 г., но ответчик ответил отказом. Истица считает необходимым взыскать с ответчика за просрочку исполнения ее требований неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, с учетом ограничения, то есть 6100 рублей.
В своем исковом заявлении истица требовала компенсацию нанесенного ей морального вреда в размере 50000 руб. Данное требование считает необходимым в апелляционной жалобе изменить в размере суммы компенсации. Истица мотивирует требование тем, что она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в таком случае лишилась бы возможности получить требующуюся ей в срочном порядке сумму. Осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты ненужной ей услуги причиняло ей регулярные моральные страдания. Истица полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере уплаченной банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, т.е. в размере 6100 руб.
В своем исковом заявлении истица требовала взыскать с ответчика полученную им прибыль от размещения в виде кредитов под такую же процентную ставку 17%, под которую кредит выдавали другим лицам незаконно взысканные с нее средств за ведение ссудного счета.
Расчет процентов за пользование чужими средствами в размере 6100 руб., исходя из действующей на данный момент учетной ставки банковского процента:
- сумма задолженности 6100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 930 руб. 51 коп.
- период просрочки с 28.03.2007 по 29.06.2010:1172 (дней);
- ставка рефинансирования: 7.75%;
- проценты итого за период = (6100) * 1172* 7.75/36000 = 1539 руб. 06 коп.
Истица просит отменить не вступившее в силу решение мирового судьи от 25.06.2010 г.; восстановить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки с марта 2010г.; признать недействительным положение п. 2.1 кредитного договора № 26809 от 28.03.2007 года, заключенного между нею и АКСБ в лице Зеленогорского отделения № 7815; взыскать с ответчика в ее пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) руб.; взыскать с ответчика пользу единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки в сумме 500 (пятьсот) руб.; взыскать с ответчика полученную прибыль от использования незаконно привлеченных средств в сумме 1539,06руб. (одну тысячу пятьсот тридцать девять руб. 06 коп.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6100 (шесть тысяч сто) руб.; взыскать с ответчика за просрочку исполнения требований неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, то есть 6100 рублей.
В судебном заседании Меркулова В.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом увеличения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, считает решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25.06.2010 г. законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Меркуловой В.В. отказать.
Выслушав объяснения истицы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Меркуловой В.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств, как видно из доводов Меркуловой В.В. и представленных ею материалов, суду не представлено.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции установлено, что Меркулова В.В. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и Сбербанком РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 28 марта 2007 года был заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит в сумме 140.000 рублей на неотложные нужды. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 7.200 рублей за обслуживание ссудного счета. Считая, что произведенное банком взимание платы за ведение ссудного счета является незаконным в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительным условие об этом кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата незаконно удержанной суммы. По этим же основаниям истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы за рассмотрение ссудной заявки в сумме 500 рублей, а так же компенсировать моральный вред в сумме 50.000 рублей.
Представитель Сбербанка РФ Маркелов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истица пропустила трехлетний срок для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в иске просил отказать.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражая против применения последствий пропуска срока давности, ссылались на то, что причиной несвоевременного обращения в суд явилась юридическая неграмотность истицы, о нарушении ее права стало известно в марте 2010 года. В юридическую консультацию она не обращалась.
Судом установлено, что между АК СБ РФ и Меркуловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 140.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного договора банк производит выдачу кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5600 рублей. Меркулова В.В. уплатила тариф за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Так же истцом оплачено за рассмотрение ссудной заявки 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Меркулова В.В. оплатила за обслуживание ссудного счета разовый платеж 5.600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за рассмотрение судной заявки 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, именно в этом момент она понесла убытки, длящимся обязательство по уплате единовременного тарифа не является и комиссии за рассмотрение ссудной заявки, следовательно с указанных дат исчисляется срок для защиты истцом своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что истцу ничего не препятствовало обратиться в юридическую консультацию за получением квалифицированной юридической помощи, так же не имелось препятствий для обращения в суд.
Срок давности обращения Меркуловой В.В. в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление Меркуловой В.В. к АК СБ РФ поступило в суд согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем срока исковой давности обращения в суд.
Кроме этого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению требования Меркуловой В.В., содержащиеся в апелляционной жалобе в части их увеличения. Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
На основании этого мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. Никаких новых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для отмены этого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25 июня 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Меркуловой Вере Васильевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки с марта 2010 года отказать в связи с отсутствием оснований.
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 25 июня 2010 г. по делу по иску Меркуловой В.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркуловой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.А. Овчинников