№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03 августа 2010 года по заявлению Длуцкой Н.Н. о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Длуцкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка № 136 от 07 июня 2010 года требования истца удовлетворены полностью. С Длуцкой Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134,80 рублей, а всего 32294,8 рублей.
Длуцкая Н.Н. обратилась в судебный участок № 136 г.Зеленогорска с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что её заработная плата составляет 9772,87 рублей, денежных накоплений у неё нет, имущества, которое она могла бы реализовать, также нет. Супруг Длуцкой Н.Н. не работает, тяжело болен. Кроме того, Длуцкая Н.Н. несёт расходы на содержание жилого помещения ежемесячно более 3000 рублей. На основании вышеизложенного Длуцкая Н.Н. просила суд рассрочить исполнение решения и установить размер взысканий по 3000 рублей ежемесячно.
Определением мирового судья от 0чы3 августа 2010 г. заявление Длуцкой Н.Н. о рассрочке исполнения судебного приказа было удовлетворено.
ООО «Русфинанс» не согласилось с данным определением и обратилось с частной жалобой на него, мотивируя жалобу тем, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или других кредитных учреждениях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс» не явился, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в ходатайстве (л.д.144) поддержал доводы жалобы в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании Длуцкая Н.Н. возражала против доводов жалобы, просила определение мирового судьи оставить в силе и пояснила, что если из её заработной платы будет взыскиваться в счет исполнения судебного решения более 3000 рублей, то значительно ухудшится материальное положение семьи. При этом материальное положение взыскателя не ухудшится.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс» к Длуцкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 136 от 07 июня 2010 года с Длуцкой Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134,80 рублей, а всего 32294,8 рублей.
Длуцкая Н.Н. просила о рассрочке исполнения данного решения, мотивируя это тем, что ее средняя заработной платы в настоящее время составляет 9772,87 рублей, из которой производятся удержания: подоходный налог, оплата коммунальных услуг в размере около 3300 рублей. Таким образом, Длуцкой Н.Н. получает на руки заработную плату в сумме - в среднем 5200 рублей. Кроме того, Длуцкая Н.Н. получает пенсию по старости в среднем около 7508 рублей.
Свидетель Длуцкий П.Ф. пояснил, что является мужем Длуцкой Н.Н. В последнее время он перенес две операции, является пенсионером. После всех удержаний, оплаты лечения, их семье не хватает денег на проживание.
Кроме того, Длуцкая Н.Н. пояснила, что не отказывается выполнять решение суда, однако её материальное положение не позволяет единовременно выплатить всю сумму долга, поэтому она просит лишь уменьшить удержания до 3000 рублей в месяц.
В соответствии с Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 28 сентября 2010 г. N 763-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края» прожиточный минимум в расчете на душу населения составляет для трудоспособного населения 6070 рублей.
Длуцкая Н.Н. не имеет автомототранспорта (л.д.127), имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в которой проживает вместе с мужем (л.д.129). Других зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества у неё нет (л.д.128). Имущества, которое можно было продать и погасить задолженность перед взыскателем, у Длуцкой Н.Н. не имеется. Вкладов в банках также нет.
При этом суд руководствуется ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При вынесении определения в предоставлении рассрочки мировым судьей обоснованно был принят во внимание факт того, что при рассрочке или изменении способа исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника. Если из заработной платы должника ежемесячно будет удерживаться по 3000 рублей, то решение суда будет исполнено через 11 месяцев. Определенный судом размер взысканий не повлияет на финансовое состояние ООО «Русфинанс».
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержат убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного определения, то вынесенное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03 августа 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 03 августа 2010 г. по заявлению Длуцкой Н.Н. о рассрочке исполнения решения суда, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Овчинников П.А.