№ 11-99/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № на решение мирового судьи участка № <адрес> по иску Крохалева Артема Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крохалев А.В. обратился с иском к АК СБ РФ о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он заключил с банком кредитный договор, в соответствии с одним из условий которого на его имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он внес единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что включение данного условия в кредитный договор нарушает его права потребителя. В связи с чем просил признать условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика незаконно уплаченную им сумму, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от 01 сентября 2010 года требования истца удовлетворены частично: условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АК СБ РФ и Крохалевым А.В., п. 3.1, 3.2 Договора, об обязанности заемщика уплатить тариф за обслуживание ссудного счета, с момента заключения договора, признано недействительным; с АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № в пользу Крохалева А.В. взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - комиссия за рассмотрение кредитной заявки; неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата за составление доверенности, <данные изъяты> рублей - за оформление иска в суд, <данные изъяты> рублей - представительство в суде, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также с АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе АК СБ РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права: условие о комиссии за открытие ссудного счета обоснованно, включено в договор на основании действующего в момент заключения законодательства, с чем был согласен заемщик.
Представитель АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № <адрес> Злобина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание истец Крохалев А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу представителя банка не поддержал и пояснил, что вынесенное решение мировым судьей является законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора банк открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крохалев А.В. оплатил указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, положение кредитного договора о возложении платы за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи с чем требование истца о возврате платежа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.119 ГК РФ.
Таким образом, условие банка, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779. п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного анализа норм, суд находит, что положение кредитного договора между сторонами об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета должно быть признано недействительным с момента заключения договора, а требования истца о взыскании с ответчика суммы за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение ссудной заявки подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Крохалев А.В. обращался в Сбербанк с заявлением о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении претензии отказано.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился в Сбербанк с претензией, которую банк получил согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования Крохалева А.В. подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя банком добровольно не удовлетворены.
На день вынесения решения просрочка банка составляет 51 день.
В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Три процента от суммы <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рубля, за 51 день просрочки неустойка составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, неустойка должна быть ограничена суммой <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Процент неустойки нельзя признать чрезмерно высоким, так как он установлен самим законом. Значительного превышения неустойки над убытками не имеется, так как размер неустойки законодательно уже ограничен и равен убыткам. Положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена, по сути, максимальная длительность неисполнения требования потребителя, что влечет повышенную ответственность банка, поскольку за 34 дня с момента неисполнения требования неустойка достигает 100 % невыплаченной суммы.
Сбербанк РФ в течение 51 дня, заведомо зная о неправомерности своих действий, не исполнял требования истца о возврате денежной суммы. В связи с тем, что оснований признать неустойку, установленную не договором сторон, а законом, явно несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном объеме по иску.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец оплатил за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей и за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7,75 % годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), прошел 261 день. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 454 рубля (<данные изъяты> Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд находит требования истца, так как нарушение его права как потребителя установлено, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска в суд, а так же <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанциями.
На основании ст. 100 ГК РФ в ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Бойцова