№ 11-93/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи участка № 136 города Зеленогорска по исковому заявлению Чуевского А.Л. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чуевский А.Л. обратился с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он заключил с банком кредитный договор, в соответствии с одним из условий которого на его имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он внес единовременный платеж в сумме 3025 руб. Полагал, что включение данного условия в кредитный договор нарушает его права потребителя. В связи с чем просил взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 3025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 от 4 июня 2010 года требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 3025 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 584,83 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 4609,83 руб. Также с ОАО «Промсвязьбанк» взыскан штраф в муниципальный бюджет г. Зеленогорска в размере 2304,91 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 600,15 руб.
В апелляционной жалобе «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права: условие о комиссии за открытие ссудного счета обоснованно, включено в договор на основании действующего в момент заключения законодательства, с чем был согласен заемщик; также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности: в силу п.8.5 кредитного договора споры должны рассматривать по месту нахождения филиала банка – в г. Красноярске.
В судебное заседание представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по доводам апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Чуевский А.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу представителя банка не поддержал и пояснил, что вынесенное решение мировым судьей является законным и обоснованным.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор. Согласно п. 2.7 договора за открытие ссудный счета взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц. Истец оплатил 3025 руб., что следует из приходного кассового ордера.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Их пункта 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пункта 14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П (утратило силу с 01 сентября 2008 года) и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, мировой судья правильно указал, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка о выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и более того, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Вместе с тем, фактически плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг – заемщика.
Помимо этого, возмездная услуга по введению ссудного счета подлежала отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по введению ссудного счета. Поскольку же кредитный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по введению ссудного счета.
С учетом изложенного, мировой судья верно сослался на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что предоставление кредита, обусловленное обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг, соответственно понесенные им убытки подлежат возмещению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» о нарушении норм материального права несостоятельны, сводятся к переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.
Необоснованны доводы жалобы банка о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил договорной подсудности.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п.8.5 кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения банка (филиала банка). Однако, в кредитном договоре не указан филиал банка, его место нахождения. В реквизитах указаны только адрес ОАО «Промсвязьбанк» в г.Москва и адрес отделения филиала в г.Зеленогорск.
Как пояснил истец в судебном заседании, договор он заключал в г.Зеленогорск, исполнение договора производилось также в г. Зеленогорске, претензию о возврате уплаченного тарифа у него также приняли в отделении филиала банка в г. Зеленогорск. О местонахождении филиала банка ему не было известно, банк ему такой информации не предоставлял, при обращении с претензией ему не разъяснили, что требование нужно предъявлять не отделению, а непосредственно филиалу банка.
В отзыве на иск банк не указывал на нарушение правил подсудности, не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, т.е. также согласился на рассмотрение дела по месту жительства истца и месту заключения и исполнения договора, что подтверждает отсутствие соглашения о договорной подсудности до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, нельзя признать состоявшимся соглашение о договорной подсудности, поскольку договор не содержит информации о филиале и его местонахождении. Истец, как потребитель, не имел информации о филиале банка, следовательно, не имел возможности исполнить условие договора о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ рассмотрел требование истца по месту его жительства, как требование о защите прав потребителя и по месту его исполнения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 4 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И. Тюрина