№ 11-103\10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск24 ноября 2010г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителя истца – адвоката Смирнова И.Г., действующего по ордеру, представителя ответчика Матюшевского Е.В. – адвоката Кочубей С.П., действующего по ордеру,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кириенко Т.А. к Матюшевскому Е.В., Макарову В.А. и Лапа А.С. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Кириенко Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 13 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Кириенко Т.А. обратилась в суд с иском к Матюшевскому Е. В., Макарову В. А. и Лапа А. С. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара в размере 33905 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она заключила договор с предпринимателем Матюшевским Е.В. на замену труб в принадлежащей ей на праве собственности по <адрес>. В ходе выполнения работ Макаровым В.А. и Лапа А.С. были нарушены правила пожарной безопасности, произошло возгорание в квартире. В результате пожара ей причинен материальный ущерб и моральный вред как потребителю услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 13 сентября 2010 года иск Кириенко Т.А. удовлетворен частично: ущерб взыскан с Макарова В.А., во взыскании солидарно с Матюшевского Е.В. и Лапа А.С. отказано; отказано в компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя взысканы в меньшем размере, чем оплачены за участие в деле.
Кириенко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение по делу и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали жалобу, пояснив, что неправомерно Матюшевский Е.В. освобожден от ответственности за причинение ущерба, т.к. он является работодателем и должен нести ответственность за ущерб, причиненный его работниками Макаровым и Лапа. Незаконно мировым судьей отказано в компенсации морального вреда, поскольку истица как потребитель заключила договор с предпринимателем на оказание работ. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере не имелось.
Ответчик Матюшевский Е.В. и его представитель не согласны с доводами апелляционной жалобы, указали, что действиями Матюшевского Е.В. истцу вред не причинен, Макаров В.А. и Лапа А.С. не являются его работниками, за их действия он не должен нести ответственность.
Ответчик Макаров В.А. частично согласился с доводами жалобы, не согласен, что по решению суда с него одного взыскали ущерб, он полагает, что от его действий пожар не мог возникнуть.
Ответчик Лапа А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, в суд не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании ст. 330 и 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Мировым судьей применены нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), определяющие общие основания ответственности за причиненный вред. Не установлены предусмотренные ст. 322 ГК РФ условия для солидарной ответственности ответчиков.
Однако, мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела установлено, что Кириенко Т.А., прочитав рекламу магазина « Семь водопроводчиков» о предоставлении услуг по монтажу сантехнического оборудования, в начале мая 2010 года обратилась в этот магазин с предложением о замене в ее квартире по <адрес> труб холодного и горячего водоснабжения в кухне, туалете и ванной комнате. Ей в магазине дали номер телефона Матюшевского, объяснив, что он, как специалист, определит объем работы и возможность его выполнения. Созвонившись с Матюшевским, он пришел в ее квартиру, сказал, что сможет выполнить эту работу, сам закупит необходимые для работы материалы, оплату Кириенко должна будет произвести ему после выполнения работы.
Таким образом, между Кириенко Т.А. и Матюшевским Е.М. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по замене труб в квартире: были определены все существенные условия договора (вид работы, ее объем, оплата, порядок расчетов).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Матюшевский Е.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.84). Доводы представителя Матюшевского Е.М. о том, что согласно указанной выписке Матюшевский Е.М. занимается как предприниматель только розничной торговлей, необоснованны.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Матюшевский Е.М. зарегистрирован в установленном законом порядке как индивидуальный предприниматель. Указание вида деятельности в реестре, не запрещает индивидуальному предпринимателю заниматься иными видами деятельности.
В судебном заседании Матюшевский Е.М. пояснил, что на нескольких лет он предоставляет гражданам услуги по монтажу сантехнического оборудования. Материалы и оборудование для выполнения этих работ он закупает в магазине «7 водопроводчиков», который по его просьбе, предоставляет гражданам его номер телефона при обращении в магазин за выполнением такого вида работ. Магазин предоставляет ему скидку при продаже товаров для его деятельности. Для выполнения этого вида деятельности он имеет в собственности газобаллонное оборудование. Сам непосредственно работу он не выполняет. Его задача договориться с заказчиком о работе, оплате этой работы, предоставить газобаллонное оборудование, найти людей, которые по его заданию выполнят эту работу.
Из объяснений Макарова следует, что в течение года он и Лапа сотрудничают с Матюшевским: он находит заказчиков, договаривается о видах и объемах работы, материалах, оплате, предоставляет им свое газобаллонное оборудование, а он и Лапа непосредственно выполняют по его заданию работу: сварочные работы, по монтажу сантехнического оборудования. Оплату за работу получают от Матюшевского. Письменный договор между ними и Матюшевским не оформлялся.
Кириенко Т.А. пояснила, что Макарова и Лапа в ее квартиру привел Матюшевский, он дал им задание по выполнению работы. С Макаровым и Лапа об объеме работы, оплате она не договаривалась. Все условия выполнения работы она обговаривала только с Матюшевским. Она поняла, что Макаров и Лапа являются работниками Матюшевского, потому что он им давал задание по выполнению работы.
Оценив в совокупности установленные в суде обстоятельства дела, следует сделать вывод о том, что договор на выполнение работы (договор подряда) был заключен Кириенко Т.А. (заказчиком) и Матюшевским Е.В. (подрядчиком). Для выполнения этой работы Матюшевский самостоятельно, под свою ответственность привлек Макарова и Лапа: предоставил им материалы и оборудование для ее выполнения; дал им задание по объему работу; принял на себя обязательство оплатить им за выполненную работу.
После пожара в квартире истца Матюшевский Е.В. привлек других работников, чтобы закончить выполненную работу, рассчитался за работу с Макаровым и Лапа.
На основании ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Макаров и Лапа выполняли работу по гражданско-правовому договору с Матюшевским (договор субподряда), при этом они действовали по его заданию и должны были действовать под его контролем за безопасным ведением работ. То обстоятельство, что Матюшевский не заключил с Макаровым и Лапа договор в письменной форме, не означает отсутствие такого договора и не позволяет признать его по этому основанию не заключенным. Матюшевский Е.В. должен был контролировать безопасность ведения работ, но не выполнил этого.
Таким образом, Макаров и Лапа в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ признаются работниками Матюшевского, который должен возместить вред, причиненный ими при выполнении работы.
Возгорание в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения работы Макаровым и Лапа подтверждается материалами дела № 16 по пожару (л.д.48-66). Размер причиненного ущерба 7 793 руб. и в результате тушения пожара 20212 руб. определен отчетом (л.д.16-35), не оспаривался ответчиками.
Поскольку подрядчик – Матюшевский Е.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательства выполнить по заданию гражданина (заказчика) Кириенко Т.А. определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые потребности заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работу, в силу ст. 730 ГК РФ такой договор является договором бытового подряда и к отношениям по нему применяются законы о защите прав потребителей.
Моральный вред подлежит взысканию с ответчика, по вине которого нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года. Размер компенсации с учетом причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Кириенко Т.А. подлежат взысканию с Матюшевского Е.В. расходы по оценке ущерба 5900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 руб. Данные расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными и разумными с учетом категории дела, участия в четырех судебных заседания у мирового судьи, участия в апелляционной инстанции.
Государственная пошлина, от уплаты которой, освобожден истец, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Матюшевского Е.В. в доход государства.
На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50 % от 28005 + 5000 + 5900)
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 13 сентября 2010 года изменить.
Исковые требования Кириенко Т.А. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Матюшевского Е.В. в возмещение материального ущерба 28 005 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5900 руб., по оплате юридических услуг 5600 руб., а всего 44 505 рублей.
Взыскать с Матюшевского Е.В. в доход государства госпошлину в размере 1240 руб.
Взыскать с Матюшевского Е.В. в доход местного бюджета штраф 19 452 рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
СудьяТюрина Н.И.