О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года город Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.
при секретаре Федоровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе П.Н. и М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 30 от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Н. и М.С. к АК СБ РФ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
П.Н. обратились в судебный участок № 30 с указанным иском. Свои требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Считая, что условие договора об оплате ими банку <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета не основано на законе, просили взыскать в свою пользу с банка указанную сумму, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.
П.Н., не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе и доводах суду указывает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку его исчисление следует производить не с момента, когда они уплатили эти деньги, а с того момента, когда они узнали, что действия банка являются незаконными.
Представитель банка в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Так, из материалов дела видно, что мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей истцами были уплачены банку ДД.ММ.ГГГГ;
- с названным иском П.Н. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности;
- представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы истцов о том, что в конкретном случае исчисление срока исковой давности должно производиться с того момента, когда они узнали из ранее состоявшихся решений судов о незаконности действий банка, не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.Н. и П.Н. оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов