№ 11-100/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обмоина Михаила Юрьевича к Храмовских Юлии Юрьевне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Храмовских Юлии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 03 сентября 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Обмоин М.Ю. обратился в суд с иском к Храмовских Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа от 30 мая 2010 г. в размере 15000 руб., неустойки в размере 28875 руб., а также понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб., а всего 45392 руб.
Решением мирового судьи участка № 30 г. Зеленогорска от 03 сентября 2010 г. исковые требования Обмоина М.Ю. были удовлетворены частично. С Храмовских Ю.Ю. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 15000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору займа в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1100 руб., а всего 31100 руб.
В своей апелляционной жалобе Храмовских Ю.Ю. просила отменить решение мирового судьи участка № 30 г. Зеленогорска от 03 сентября 2010 г. как необоснованное и незаконное. Указывала, что между ней и истцом действительно был заключен договор займа денежных средств в размере 15000 руб. При этом, на момент заключения данного договора она находилась в трудовых отношениях с истцом. Основную сумму долга по договору займа от 30.06.2009 г. возместила путем ежемесячных удержаний с ее заработной платы. В ее действиях отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств, а поэтому в силу ст. 401 и ст. 330 ГК РФ отсутствуют основания для выплаты заемщику неустойки.
В судебном заседании Храмовских Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала и по вышеизложенным основаниям также просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 03 сентября 2010 г.
Обмоин М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка. Указывал, что до настоящего времени ответчицей обязательства по договору займа от 30.06.2009 г не исполнены. Каких-либо сумм по этому договору от Храмовских Ю.Ю. не поступало. Удержаний из ее заработной платы в погашение задолженности по договору займа также не производилось. По этим основаниям просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, или нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при превышении суммы договора займа не менее чем в 10 раз установленного минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 307, 309 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Мировым судьей судебного участка № 30 г. Зеленогорска установлено, и в судебном заседании апелляционной инстанции также подтверждено, что по договору займа от 30 июня 2009 г. Обмоин М.Ю. передал заемщику Храмовских Ю.Ю. деньги в сумме 15000 руб., а Храмовских Ю.Ю. приняла указанную денежную сумму в размере 15000 руб., и обязалась возвратить ее истцу в срок до 10.07.2009 г.
Также по этому договору Храмовских Ю.Ю. приняла на себя обязательство в случае неисполнения своих обязательств по возврату денег в установленный срок, выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В суде апелляционной инстанции Храмовских Ю.Ю. подтвердила фактическое получение от истца по договору займа от 30 июня 2009 г. 15000 рублей.
Ею также признавалось, что данный договор был подписан ею собственноручно.
Договор займа, заключенный между сторонами, не противоречит требованиям ст.ст. 161, 808, и 809 ГК РФ.
Доказательством наличия у Храмовских Ю.Ю. денежных обязательств перед Обмоиным М.Ю. по возврату суммы долга в размере 15000 руб., наряду с утверждениями об этом истца, является собственноручно написанная ответчицей расписка о ее денежном долге перед истцом в этой сумме.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленными, что Обмоиным М.Ю. по договору займа от 30.06.2009 г. Храмовских Ю.Ю. действительно были переданы денежные средства в сумме 15000 руб. со сроком их возврата в установленный договором срок, т.е. до 10.07.2009 г.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств
Ответчицей при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка также не заявлялось о том, что истцу по данному договору выплачивались какие-либо суммы, в том числе путем удержаний из ее заработной платы, и признавались обязательства по возврату истцу долга по договору займа от 03.06.2009 г. в размере 15000 руб.
Доводы Храмовских Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, что истцу денежные средства по договору займа были частично возвращены путем удержаний из ее заработной платы, не подтверждены ею соответствующими доказательствами.
Эти доводы также отрицаются истцом и опровергаются представленной им справкой ООО «КиО», что период работы ответчицы на данном предприятии, из ее заработной платы удерживался только подоходный налог, и иных удержаний не производились.
Поэтому эти доводы также не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По условиям договора займа от 30.06.2009 г. за неисполнение обязательств по возврату денег в установленный договором срок сторонами определена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
Договор займа между сторонами заключен 30.06.2009 г. с обязательством возврата по нему денежных средств до 10.07.2009 г.
Размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательств определен договором займа и равен 0,5 % в день от суммы долга, что составляет 75 руб. (15000 х 0,5 %)
Поэтому, согласно условий договора займа от 30.06.2009 г., ответчица действительно обязана уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору в размере 28875 руб. (75 руб. х 385 дней).
Мировым судьей судебного участка правомерно и обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен до 15000 руб.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, исчислен мировым судьей судебного участка обоснованно, с учетом длительности неисполнения Храмовских Ю.Ю. своих обязательств по договору займа и непринятия ею мер хотя бы к частичному погашению задолженности, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.
При этом, ссылки ответчицы на недостаточную заработную плату, а также ст. 401 ГК РФ и отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер подлежащей взысканию с ответчицы госпошлины в сумме 1100 руб. исчислен мировым судьей судебного участка правильно и соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 03.09.2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, горсуд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 03 сентября 2010 г. по делу по иску Обмоина Михаила Юрьевича к Храмовских Юлии Юрьевне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмовских Юлии Юрьевны, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /Еромасов А.В./