ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.,
при секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ивана Ивановича к Горенскому Андрею Геннадьевичу по апелляционной жалобе Горбунова Ивана Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 20 августа 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбунов И.И. обратился в суд с требованием о защите прав потребителя к ответчику Горенскому А.Г. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ответчика приобрел фотоаппарат Canon за 5680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у фотоаппарата престала работать кнопка включить - выключить (on/off). По поводу этого недостатка обратился к ответчику для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о произведении ремонта. Когда забирал фотоаппарат, увидел, что на нем появилось значительное повреждение корпуса в верхнем углу около входа USB. С таким повреждением отказался принимать фотоаппарат. Написал заявление в сервисный центр, где производился ремонт, что обнаружил ранее отсутствовавший дефект. ДД.ММ.ГГГГ в ответ сказали, чтобы он забирал фотоаппарат. Так как последний остался в прежнем виде, предъявил претензию о возврате уплаченной за аппарат суммы 5680 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата 5680 рублей, неустойку за неисполнение его требования о возврате денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10.000 рублей, а так же взыскать представительские расходы в сумме 5000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу Горбунову И.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Горбунов И.И. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Мотивирует противоречием в решении, несоответствием выводов суда установленным доказательствам, заинтересованностью свидетеля в исходе дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Горбунов И.И. и его представитель Шумков В.А. поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что ссадина на фотоаппарате возникла на пути от продавца к месту ремонта, отсутствовала в момент сдачи его истцом продавцу ответчика. Если бы такое повреждение имелось, товар бы не приняли на гарантийный ремонт. Фотоаппарат является контрафактным товаром, о чем не знал покупатель. В настоящее время кнопка работает.
Ответчик Горенский А.Г. в суде возражал против доводов жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что фотоаппарат с таким повреждением был сдан в магазин, что было зафиксировано в акте, так же было смещение объектива. Как было установлено сервисным центром, кнопка включение-выключение не работала из-за того, что разъем не был вставлен в плату. Ремонта, по существу, никакого не было, фотоаппарат был разобран, шлейф вставлен в разъем и корпус снова был собран. Фотоаппарат истца и перестал включаться и выключаться именно из-за этого повреждения, что было отражено в акте заключения сервисного центра. Если бы фотоаппарат был контрафактным товаром, его бы не приняли в авторизованный сервисный центр для ремонта. Незначительные повреждения устраняются сервисным центром бесплатно. Требование о предоставлении фотоаппарата на период ремонта сданного покупателем не заявлялось.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно разъяснению, данному в ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Как верно установлено в судебном заседании судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел фотоаппарат марки Canon стоимостью 5680 рублей со сроком гарантии 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов обратился к Горенскому А.Г. с тем, что кнопка on-off не работает. При сдаче фотоаппарат в ремонт последний имел повреждения в виде эксплуатационных царапин, было небольшое смещение объектива вниз. Повреждение фотоаппарата возле разъема USB имелось на момент сдачи аппарата продавцу для последующего ремонта.
Выводы суда мотивированы со ссылкой на установленную совокупность доказательств: кассовый чек; гарантийный талон; акт № 36 о приемке товара для проведения ремонта; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о принятии фотоаппарата с наличием повреждением; квитанцию с записью сотрудника сервисного центра о ссадине на углу фотоаппарата, где проходит шлейф с кнопкой вкл., вывалился из разъема; фотографии повреждений, а также показания свидетеля И.Н. о наличии этого повреждения при приемке товара в ремонт. Из акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует причина неисправности – внешнее силовое воздействие на корпус фотокамеры, о чем свидетельствует ссадина на углу корпуса возле разъема USB фотокамеры, что привело к сбоям и отказам в ее работе. Данная неисправность не является производственной.
По этим основаниям довод истица и его представителя от отсутствии этого повреждения при сдаче товара продавцу суд находит необоснованными. Их довод о контрафактности товара также не нашел своего подтверждения в суде, представленная суду фотокопия «информация для покупателя» об этом не свидетельствует. Довод о том, что фотоаппарат с повреждением –ссадиной на углу не должны были принимать в гарантийный ремонт, в обоснование требований апелляционной жалобы, суд также считает необоснованным. Из пояснений ответчика следует, что продавец не имеет права не принимать изделие у покупателя. Сервисный центр устраняет незначительные повреждения бесплатно, в данном случае шлейф только вставлен в разъем.
Имевшая место описка в установочной части решения суда о частичном не удовлетворении исковых требований устранена вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Ивана Ивановича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
СудьяМарковкина Н.А.