№ 11-30/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2010 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.С. к Близнецову И.Л. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Смирновой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 136 г.Зеленогорска от 02.11.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Близнецову И.Л. с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу <адрес> произошел пожар. Загорелась стиральная машина «Аристон», приобретенная ею в августе 2006 года. В результате пожара стиральная машина сильно обгорела, продуктами горения повреждены стены и потолочное перекрытие хозяйственной комнаты. Проведенной проверкой работниками СУ ФПС № установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание внутренней электрической проводки стиральной машины. Виновным в пожаре является индивидуальный предприниматель Близнецов И.Л., в сервис-центре бытовой техники которого в <адрес> в течение 2007 года она дважды проводила ремонт по поводу устранения неисправностей электропроводки. Последний ремонт производился ответчиком в период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Возгорание стиральной машины в результате которого замыкания произошло в период 6-ти месячного гарантийного срока, что свидетельствует о некачественно проведенном ремонте.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 42.130 рублей, понесенные по делу расходы, а так же компенсировать причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 02.11.2009 г. в иске Смирновой Е.С. было отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.С. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование своих доводов Смирнова Е.С. указывает, что вывод суда о том, что пожар в ее доме произошел вследствие короткого замыкания в электропроводке стиральной машинки и это случилось по ее вине из-за нарушения правил установки и эксплуатации стиральной машинки, ничем не подтвержден. В решении судьи сделаны ссылки на два экспертных документа, но суд предпочел взять за основу выводы одного из них, ничем не мотивировав этот выбор.
В судебном заседании Смирнова Е.С. и ее представитель адвокат Смирнов И.Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Близнецов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сторона истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Смирновой Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (в ред. от 23.07.2008 г.) исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом перовой инстанции установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре бытовой техники «Близнецов» проводился ремонт стиральной машины «Аристон»,
принадлежащей Смирновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ при диагностике машинки было установлено: передозировка моющего средства, следы подтеков пены по баку, блоку сушки, модулю управления, вследствие чего произошло короткое замыкание. При ремонте заменены детали машинки, на которые установлен 6-тимесячный срок гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, принадлежащему Смирновой, произошел пожар, вследствие которого замыкания в электрической проводке стиральной машины, что повлекло причинение ущерба имуществу Смирновой.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40), отчетом № н/07 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости отдельных помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 12-23), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба стиральной машины «Аристон» (л.д. 24-38).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание внутренней электрической проводки стиральной машины (л.д. 42, 43). Однако допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ОГПН СУ ФПС 19 Южаков A.M. пояснил, что очаг возгорания был установлен в стиральной машине, но причины короткого замыкания не устанавливались.
Судом была назначена экспертиза причины возгорания (короткого замыкания) стиральной машины.
Из заключения эксперта ФГУ «Красноярский центр ЦСМ» №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что короткое замыкание в стиральной машине «Аристон», принадлежащей Смирновой Е.С., является залив модуля управления моющим средством. Дефект эксплуатационного характера связан с нарушением правил установки и эксплуатации. Дефектов производственного характера, приведших к выходу из строя стиральной машины в ходе исследования не выявлено (л.д. 100-106).
Из сообщения ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно дать заключение по делу, так как для проведения экспертизы непригоден объект исследования, отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию изделия без нарушений Правил эксплуатации. При этом эксперт указывает, что исходя из материалов дела, следует признать отсутствие короткого замыкания в стиральной машине в момент возгорания, если сеть потребителя была исправна. Если признать причиной возгорания короткое замыкание в машине, то это возможно только при неисправном оборудовании сети, за которое несет ответственность потребитель (л.д. 147-153).
Анализируя вышеизложенные доказательства, при указанных обстоятельствах суд находит установленным и доказанным, что возгорание стиральной машины произошло по вине потребителя Смирновой Е.С., нарушившей правила установки и эксплуатации стиральной машины.
Сообщение ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы само по себе противоречиво, т.к. одновременно содержит и отрицательный ответ о возможности проведения экспертизы и выводы о возможной причине короткого замыкания. В силу этого мировой судья правомерно отверг это сообщение как основание для решения суда.
Все доводы истицы являлись предметом исследования и оценки и обоснованно отвергнуты мировым судьей судебного участка.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 02 ноября 2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 02 ноября 2009г. по делу по иску Смирновой Е.С. к Близнецову И.Л. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СудьяОвчинников П.А.