ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 г.г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
пи секретареМищенко У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Валерьевича к Жилкиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба по частной жалобе Жилкиной Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 22.10.2010 г. о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 17.06.2010 г. с Жилкиной Н.Н. в пользу Белова А.В. в возмещение ущерба взыскано 7912 руб. 89 коп.
Жилкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения и просила определить к взысканию с нее в пользу Белова А.В. по 100 руб. ежемесячно.
Определением мирового судьи участка № 30 г. Зеленогорска от 22.10.2010 г. в удовлетворении требований Жилкиной Н.Н. о рассрочке исполнения данного решения было отказано.
Жилкина Н.Н. обратилась в федеральный суд с частной жалобой на определение мирового судьи участка № 30 г. Зеленогорска от 22.10.2010 г. и просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.
По утверждению заявителя, мировым судьей судебного участка не было учтено ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; что взыскатель имеет достаточный заработок и с учетом незначительного размера ущерба, рассрочка исполнения решения никак не повлияет на его материальное положение. Также заявительниц указывала, что мировой судья судебного участка № 30 г. Зеленогорска мог самостоятельно увеличить срок действия рассрочки и размер подлежащих взысканию периодических платежей, определив его в ином размере.
Взыскатель Белов А.В. полагал, что определение мирового судьи от 22.10.2010 г. об отказе в предоставлении рассрочки является законным и обоснованным, и просил в удовлетворении заявления Жилкиной Н.Н. отказать.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Зеленогорска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав заявителя Жилкину Н.Н., изучив материалы гражданского дела, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Ст. 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения о взыскании денежных сумм мировой судья судебного участка № 30 г. Зеленогорска указывал, что должником не представлено доказательств затруднительного финансового положения, делающего невозможным исполнение решения от 17.0.2010 г., а предоставление рассрочки в размере 100 руб. противоречит интересам взыскателя и значительно снизит эффективность судебного решения.
Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Так, из объяснений должника, имеющихся в материалах дела письменных документов и доказательств следует, что решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 17.06.2010 г. с Жилкиной Н.Н. в пользу Белова А.В. в возмещение ущерба взыскано 7912 руб. 89 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов в г. Зеленогорске 06.09.2010 г. заведено исполнительное производство № 18816/10.
Согласно письма судебного пристава-исполнителя, на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда какие-либо денежные средства от должника не поступали.
Жилкина Н.Н. имеет постоянное место работы и в настоящее время работает в МУК «Музейно-выставочный центр» в должности экскурсовода.
Согласно справки бухгалтерии МУК МВЦ ее средний заработок составляет 8483 руб. 48 коп.
Также в пользу должника на содержание ребенка выплачиваются алименты в размере 1102 руб. ежемесячно.
Из представленной Жилкиной Н.Н. справки из УСЗН администрации ЗАТО г. Зеленогорска № 267 от 30.09.2010 г. следует, что среднедушевой доход ее семьи составляет 5064.24 руб.
Жилкина Н.Н. также утверждала, что из-за стесненных жилищных условий она вынуждена снимать квартиру по адресу ул. Ленина 39-46 и по договору аренды от 15.07.2009 г. уплачивает арендодателю по 5000 руб. ежемесячно.
Данное обстоятельство следует и из представленного ею договора аренды квартиры от 15.07.2009 г.
Вместе с тем, ею не было предоставлено мировому судье участка и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств невозможности фактического проживания по месту своей регистрации в двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
Также являются бездоказательными и ее утверждения о наличии у взыскателя высокооплачиваемого заработка, поскольку из объяснений взыскателя усматривается, что его средняя заработная плата оставляет около 15000 руб. в месяц.
Из заявления Жилкиной Н.Н. о рассрочке исполнения решения суда и ее объяснений в судебном заседании 22.10.2010 г. следует, что она действительно заявляла требования производить ежемесячные выплаты по исполнительному производству не более чем по 100 руб. ежемесячно.
При этом с учетом имущественного положения должника, наличия у нее среднедушевого дохода на каждого члена семьи в размере 5064 руб. 24 коп., мировым судьей судебного участка № 30 г. Зеленогорска обоснованно отказано в рассрочке погашения долга по этому исполнительному производству и установлении ежемесячного платежа в размере 100 руб., поскольку это повлечет длительное не исполнение решения суда и существенно нарушит права взыскателя.
Доводы частной жалобы, что мировой судья имел возможность самостоятельно изменить срок действия рассрочки и размер периодических платежей по данному исполнительному производству, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют требованиям ГПК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы из объяснений заявительницы и взыскателя также следует, что в настоящее время с Жилкиной Н.Н. в пользу Белова А.В. по исполнительному листу удержано 3600 руб., в связи с чем, оставшаяся к взысканию сумма составляет 4312 руб.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ основаниями отмены определения мирового судьи являются неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не было установлено, что мировым судьей судебного участка № 30 г. Зеленогорска при рассмотрении заявления Жилкиной Н.Н. о рассрочке исполнения решения суда допущены такие нарушения.
Поэтому, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 22.10.2010 г. законным и обоснованным, а частную жалобу Жилкиной Н.Н., не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ горсуд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка № 30 г. Зеленогорска от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жилкиной Натальи Николаевны, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья/Еромасов А.В./