АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Астапенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 30 от 22.09.2010 г. по иску А.В. Алексея Валериевича к А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в суд с указанным иском к А.Н.. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, в районе автостоянки <данные изъяты> у цеха № <данные изъяты> (<адрес>), водитель А.Н., сдавая назад на своем автомобиле, наехал на его стоящий автомобиль <адрес> А.Н., не отрицая вины в причинении вреда, написал расписку с обязательством возместить причиненный ущерб. Отремонтировав автомобиль и уплатив за это <данные изъяты> рублей, истец, представив платежные документы в качестве доказательств, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные судебные расходы.
По ходатайству А.Н. мировым судьей в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота», где была застрахована гражданско-правовая ответственность А.Н..
Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 30 постановлено: Взыскать в пользу А.В. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Филиала в городе Красноярске в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Представитель страховой компании, по доверенности Е.Н., не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд взыскав со страховой компании названную в решении сумму в возмещение вреда, исходил не из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как это предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из представленного истцом заказ-наряда и копии чека, в которых не содержится и информации о стоимости одного нормо-часа.
В судебном заседании истец, поддержав иск и представив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает возможным решение мирового судьи изменить, снизив подлежащую взысканию со страховой компании сумму до установленной оценщиком, - <данные изъяты> рублей, а также взыскать со страховой компании дополнительно к ранее понесенным судебным расходам <данные изъяты> рублей, уплаченных им оценщику за составление калькуляции.
Представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, нахожу решение мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 330 и 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что ДТП явилось следствием нарушения водителем А.Н. ПДД. Гражданско-правовая ответственность А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что не оспаривается и представителем страховой компании.
Вместе с этим, удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья исходил из представленного истцом заказ-наряда и копии платежного документа на сумму <данные изъяты> рублей.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Так, из заказ-наряда и копии платежного документа нельзя сделать вывода о необходимости всех произведенных исполнителем работ при ремонте автомобиля, а также выяснить, - был ли учтен при определении стоимости восстановительного ремонта износ автомобиля истца.
Как видно из дополнительно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах нахожу правильным решение мирового судьи изменить, в том числе и в части взыскания размера госпошлины (4% от <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Зеленогорска от 22 сентября 2010 г. изменить:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу А.В. Алексея Валериевича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов за составление иска, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяЮ.Ш.Аюпов