О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущиковой Любови Михайловны к Кельм Тамаре Андреевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Кельм Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Лущикова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась для Лущиковой A.M., вдовы участника ВОВ.
Стоимость вышеуказанной квартиры согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5 указанного договора расчет между покупателем и продавцом производился путем перечисления в безналичной форме денежных средств в размере всей стоимости квартиры за счет средств социальной выплаты, в пятидневный срок со дня предъявления в Министерство социальной политики <адрес> договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в соответствии с российским законодательством. До заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСЗН администрации ЗАТО <адрес> с участием истицы была обследована вышеназванная квартира с целью рассмотрения приобретения ее в собственность Лущиковой A.M. В тот же день истица по требованию Кельм Т.А. из собственных средств передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы она была уверена, что истица не откажется от покупки квартиры. Указанная сумма передавалась ответчице по расписке, в которой предусмотрено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Кельм Т.А. в счет продаваемой квартиры, а также то, что Кельм Т.А. обязуется вернуть указанную сумму после поступления на ее счет всей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кельм Т.А. подтвердила факт поступления всей суммы денежных средств на ее счет в Банке по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру. ДД.ММ.ГГГГЗеленогорским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> было выдано повторное свидетельство о госрегистрации права, взамен предыдущего, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что обременение права снято. Однако до настоящего времени Кельм Т.А. в нарушение своего обязательства по возврату денежных средств, переданных ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму истице не вернула.
Кроме того, Лущикова Л.М. просила применить ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
Мировой суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Кельм Т.А. не соглашаясь с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по тем основаниям, чтосудом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчица Кельм Т.А. поддержала свои доводы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что соглашение о задатке исполнено ею в полном объеме, что подтверждается документами, в которых указана дата заключения договора, срок исполнения обязательств, а также фактическое исполнение обязательств. Несвоевременное исполнение договора произошло по вине истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лущиковой Л.М., действующей от имени Лущиковой A.M. по доверенности и ответчицей Кельм Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права, № регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира приобреталась для Лущиковой A.M., вдовы участника ВОВ, признанной нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жильем в <адрес> ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». Стоимость вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5 указанного договора расчет между покупателем и продавцом производился путем перечисления в безналичной форме денежных средств в размере всей стоимости квартиры за счет средств социальной выплаты, в пятидневный срок со дня предъявления в Министерство социальной политики <адрес> договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в соответствии с российским законодательством. До заключения договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСЗН администрации ЗАТО <адрес> с участием истицы была обследована вышеназванная квартира с целью рассмотрения приобретения ее в собственность Лущиковой A.M.
Судом также установлено, что между сторонами фактически был заключен договор задатка, в котором сторонам были разъяснены и понятны последствия ст.ст. 380-381 ПС РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию Кельм Т.А. из собственных средств передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы она была уверена, что истица не откажемся от покупки квартиры. Указанная сумма передавалась ответчице по расписке подписанной ей собственноручно. В расписке прописано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Кельм Т.А. в счет продаваемой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также то, что Кельм Т.А. обязуется вернуть указанную сумму после поступления на ее счет всей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Стороны также ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры, но не имели возможности передать его на государственную регистрацию в связи с тем, что Министерство социальной политики <адрес> (об участии которого в финансировании указано в п. 4 и 5 договора купли-продажи квартиры) не выделило денежные средства для финансирования сделки. Согласно условиям договора ответчица Кельм Т.А. информирована об оплате приобретаемой истицей квартиры за счет бюджетных средств (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Бюджетные средства были предоставлены Министерством социальной политики <адрес> только в сентябре 2010 г., когда и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., т.е. ответчицей Кельм Т.А. получены денежные средства <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше предусмотренной договором суммы.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Невозможность исполнения договора и его государственная регистрация вызвана отсутствием финансирования со стороны государственного органа, участие которого в финансировании покупки квартиры было для ответчицы Кельм Т.А. очевидным в силу заключенного договора.
Согласно расписке о получении <данные изъяты> руб. и возврате указанной суммы после получения в полном объеме бюджетных средств в размере <данные изъяты> руб. срок исполнения обязательства о возврате <данные изъяты> руб. не определен. В связи с указанными обстоятельствами требования истицы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ судом правильно определены судебные расходы по настоящему делу.
При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лущиковой Любови Михайловны к Кельм Тамаре Андреевне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кельм Т.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный Судья