АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11-12/11
11 марта 2011 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре СЕлявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Костюк Константина Сергеевича к Бессарабову Сергею Алексеевичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Костюк К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Бессарабову С.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 20 122.90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 140 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 988 руб. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, водитель Бессарабов С.А., управляя автомобилем Тойота Ипсум, двигаясь во встречном истцу направлении, допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП был признан Бессарабов С.А. Согласно отчету оценщика стоимость ущерба, причинного истцу в результате ДТП, составляет 30 513 руб. /17546 руб. восстановительный ремонт, 12967 руб. утрата товарной стоимости/. Расходы по проведению экспертизы составили 3140 руб. Страховая компания Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована ответственность Бессарабова С.А., перечислила в счет возмещения ущерба 10 390.10 руб., усмотрев обоюдную вину водителей в ДТП, считая при этом, что требование о возмещении утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 02 ноября 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца взыскано всего 24 160.79 руб., в иске к Бессарабову С.А.о.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, мотивируя это тем, что мировой судья принял решение с нарушением норм материального права, не дал оценку нарушению ПДД истцом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании истец Костюк К.С. возражал против доводов жалобы, пояснил, что согласен с установленными обстоятельствами ДТП, он ПДД не нарушал.
В судебном заседании ответчик Бессарабов С.А., пояснил о согласии с решением мирового судьи, наличием своей вины в нарушении ПДД и совершении ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобиля истца не оспаривал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 927,931,936 Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.03г. № 263 (далее Правила).
Совокупностью доказательств в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Бессарабова С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, регулирующего расположение транспортных средств на проезжей части. В результате столкновения автомобилю истца Костюку К.С. были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Бессарабова С.А. была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая перечислила истцу часть страхового возмещения в размере 10 390.10 руб.
Нарушение Бессарабовым С.А. п.9.10 ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП.
В силу п/п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Реальный ущерб в соответствии с п. «б» 63 Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10 390.10 руб., в возмещении утраты товарной стоимости истцу необоснованно отказала.
В соответствии с отчетом № 1160 от 26.06.2010 г., выполненным оценщиком Вологдиным В.В., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12967 руб. Отчет выполнен специалистом, работающим на территории Красноярского края, имеющим сертификат и лицензию на данный вид деятельности, с учетом требований действующих нормативных актов, сомнений в его правильности не вызывает.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Вывод мирового судьи о необходимости взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости обоснован и мотивирован.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части заявленных к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и отказе в удовлетворении исковых требований к Бессарабову С.А., отсутствии оснований для солидарной ответственности обоснован и мотивирован.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП суд не принимает во внимание как необоснованный, опровергающийся материалами дела.
Из материалов дела по факту ДТП № 464, содержащим схему ДТП, объяснения участников ЮТП, свидетелей-очевидцев ДТП следует отсутствие нарушений ПДД истцом Костюком К.С. Схема ДТП с указанными в ней размерами отражает расположение автомобилей, подтверждает нарушение Бессарабовым С.А. п.9.10 ПДД, как и объяснения очевидцев С.Л., О.А., О.С.
Расчет подлежащей взысканию суммы является верным с учетом выплаченной части страхового возмещения.
Апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 02 ноября 2010 г. по иску Костюка Константина Сергеевича к Бессарабову Сергею Алексеевичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
СудьяН.А. Марковкина