О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Руслана Леонидовича к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Порошину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Назаренко Руслана Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко Р.Л. обратился в суд с иском к Порошину Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец на автомобиле ВАЗ-21053 двигался по <адрес> в прямом направлении. Водитель автомобиля ВАЗ-21063 Порошин Е.Ю. двигался во встречном направлении, и в нарушение Правил дорожного движения, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения его автомобилю.
В установленном порядке Назаренко обратился в страховую компанию «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Порошина. Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел самостоятельно оценку ущерба автомобиля. Считая, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, а так же понесенные по делу расходы <данные изъяты> рубль оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за оплату юридической помощи.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.
Назаренко Р.Л., не соглашаясь с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, по тем основаниям, что суд неверно пришел к выводу о том, что истец виновен в совершении ДТП, т.к. к административной ответственности он не привлекался за выезд на полосу встречного движения. Кроме того, нельзя согласиться с выводами экспертизы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, так как Назаренко двигался на автомобиле по своей полосе движения, не совершая никаких маневров и не меняя траектории движения. Считает, что эксперт пришел к данному выводу ошибочно, так как замеры на месте ДТП дорожного полотна производились повторно не в зимнее время, когда произошло ДТП, а в летнее, что могло повлиять на результаты замеров.
В судебном заседании истец и его представитель Старостенко И.Г. поддержали свои доводы по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Порошин и его представитель Ломакина Н.Е. в судебном заседании возражали против доводов Назаренко, указав, что с решением мирового судьи согласны, вины Порошина в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, т.к. столкновение произошло на его полосе движения, на встречную полосу он не выезжал. Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль под управлением Назаренко двигался по стороне, предназначенной для встречного движения. Хотя постановлением ГИБДД Порошин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ, однако с постановлением он не согласен. Судпри разрешении дела должен устанавливать обстоятельства ДТП самостоятельно, чтобы сделать правильный вывод в части доказанности вины ответчика Порошина в причинении имущественного ущерба истцу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21053, № под управлением Назаренко Р.Л. и автомобиля ВАЗ-21065, № под управлением Порошина Е.Ю.
ДТП произошло по вине водителя Назаренко Р.Л., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, частично выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Порошина.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску Порошина Е.Ю. к Десетниченко Д.Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении указанного дела была проведена ситуационная автотехническая экспертиза, которой установлено, что местом столкновения является участок проезжей части, расположенный на полосе движения автомобиля под управлением Порошина. Автомобиль ВАЗ-21053 под управлением Назаренко Р.Л. частично двигался по стороне, предназначенной для встречного движения. При этом в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21053, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил Дорожного движения, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».
Согласно схемы ДТП видно, что столкновение автомобиля ВАЗ-21065 под управлением Порошина Е.Ю. и автомобиля ВАЗ-21053 под управлением Назаренко Р.Л. произошло на расстоянии 3.65 метра относительно левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21065 и на расстоянии 3.12 метра относительно левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21053. На основании изложенного и с учетом требований п. 9.1 ПДД следует, что в момент столкновения автомобиля ВАЗ-21065 и автомобиля ВАЗ-21053. первый автомобиль все еще находился на стороне проезжей части предназначенной для его движения, а автомобиль ВАЗ-21053 частично двигался по стороне, предназначенной для встречного движения.
Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения указано со слов участников ДТП, Назаренко со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился, о чем собственноручно расписался, возражений по схеме не выразил.
При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Назаренко Руслана Леонидовича к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Порошину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко Руслана Леонидовича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный Судья